Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А32-37877/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37877/2014

20 января 2015 года                                                                           15АП-23982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление наружной рекламы"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Григорьева Ю.С.)

от 18.11.2014 по делу № А32-37877/2014

по иску муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление наружной рекламы"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СТЕПС»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕПС», в котором просило взыскать с указанного общества задолженность по договору и пени.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 исковое заявление было оставлено без движения до 17.11.2014. Суд указал, что исковое заявление представлено с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: копии представленных документов надлежащим образом не заверены; не представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица; не представлен спорный договор.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 исковое заявление возвращено по тому основанию, что истцом не исполнено требование суда о представлении договора от 30.01.2007, на котором основано требование. Суд также указал, что заявленное истцом ходатайство об истребовании договора может быть разрешено только после принятия искового заявления к производству суда.

На указанное определение от 18.11.2014 подана апелляционная жалоба Управления наружной рекламы, в которой Управление просит определение отменить, направить исковое заявление для рассмотрения по существу. Апеллянт ссылается, что оригинал договора утрачен, но второй экземпляр имеется у ответчика. Факт договорных отношений подтверждается актом сверки и другими доказательствами.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 Управлению наружной рекламы предписано представить договор, на основании которого заявлено требование, поскольку суд не может проверить соблюдение правил о подсудности и претензионного порядка. В связи с непредставлением указанного документа определением от 18.11.2014 исковое заявление возвращено.

Ссылаясь на положения пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что истец указал в исковом заявлении на доказательство, которым он обосновывает свое требование. Вместе с тем истец указал, что им оригинал договора утрачен, в связи с чем он не может его представить и заявил ходатайство об истребовании договора у ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что невозможность представления по уважительным причинам доказательства, подтверждающего обстоятельство, которое входит в предмет доказывания по делу, не могла являться основанием для применения арбитражным судом первой инстанции таких процессуальных институтов, как оставление искового заявления без движения и возвращение искового заявления. Применение указанных процессуальных институтов противоречило бы принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе арбитражного суда в удовлетворении иска. Кроме того, возможность восполнения недостатков искового заявления в части доказательств предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации: истец может заявить ходатайство об истребовании доказательств, необходимых для рассмотрения дела, от лица, у которого они находятся; суд может предложить представить необходимые для рассмотрения дела доказательства уже после принятия искового заявления к производству и возбуждения производства по делу при проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

Ссылка суда на невозможность проверки соблюдения правил о подсудности и претензионного порядка также не может быть признана убедительной. Истец и ответчик находятся в одном городе, поэтому, пока не установлены иные основания для определения территориальной подсудности, применению подлежит общее правило, установленное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – предъявление иска в суд по месту жительства (нахождения) ответчика. Законом установлены процессуальные правила в случае установления в ходе судебного производства нарушения правил претензионного порядка урегулирования спора или наличия пророгационного соглашения ( пункт 3 части 2 статьи 39, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2014 года по делу А32-37877/2014 о возвращении искового заявления – отменить, направить материал в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе