Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А53-21910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21910/2014

20 января 2015 года                                                                           15АП-22197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года16 января 2015

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  "Альфа Телеком"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 по делу № А53-21910/2014

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области

к заинтересованному лицу закрытому акционерному обществу  "Альфа Телеком"

 о привлечении к административной ответственности

принятое судьей Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Альфа Телеком» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.10.2014 г.  заявленные требования удовлетворены, общество "Альфа Телеком " привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Альфа Телеком" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что  проведенная в отношении него внеплановая проверка является незаконной, поскольку признано незаконным предписание, исполнение которого проверялось административным органом, общество не имеет возможности самостоятельно выполнить план СОРМ, суду были предоставлены доказательства взаимодействия с компетентными органами, ответственными за проведение и эксплуатацию СОРМ, в деянии общества отсутствует состав правонарушения.

Управление Роскомнадзора по Ростовской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2015 г. до 16.01.2015 г., о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Альфа Телеком» на основании лицензии №94448, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказывает услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Управлением федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении закрытого акционерного общества «Альфа Телеком», в ходе которой установлено, что общество осуществляет деятельность с нарушением условий лицензии, а именно: не выполняет требования по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ), что является нарушением пунктов 7 и 10 Правил взаимодействия с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538.

По результатам проверки, зафиксированным протоколом осмотра от 12.08.2014 г., в отношении ЗАО «Альфа Телеком» Управлением Роскомнадзора составлен протокол от  15.08.2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены Управлением Роскомнадзора по Ростовской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение условий лицензии.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность в виде штрафа.

В силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач.

В соответствии со статьей 29 Закона о связи перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу XIV Перечня лицензионных условий осуществления дея­тельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных поста­новлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, лицензион­ными условиями осуществления деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации являются, в том числе, оказание услуг в соответствии с правилами ока­зания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации; обес­печение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения опера­тивно-розыскных мероприятий.

Пунктом 7 Правил взаимодействия с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 (далее - Правила № 538) предусмотрено, что ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра пред­ставляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 538 ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасно­сти, Федеральной службы по надзору в сфере связи и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Согласно п. 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицен­зией № 94448 лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным орга­ном исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государствен­ными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требова­ния к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприя­тий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и так­тических приемов проведения указанных мероприятий.

Основанием для составления в отношении ЗАО «Альфа Телеком» протоколп об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод Управления о невыполнении обществом требований по внедрению на сети связи технических средств СОРМ. Обществом в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие реализацию установленных Федеральным орга­ном исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государствен­ными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требова­ния к сетям и средствам связи ЗАО «Альфа Телеком» для проведения оперативно-розыскных мероприя­тий при оказании оператором услуг по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, а также при оказании телематических услуг связи.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ЗАО «Альфа Телеком» в совершении правонарушения является доказанной, по­скольку доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблю­дению лицензионных требований и условий материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду были предоставлены доказательства взаимодействия с компетентными органами, ответственными за проведение и эксплуатацию СОРМ, являются необоснованными, в материалы настоящего дела соответствующих доказательств обществом «Альфа Телеком» не представлялось. Более того, в деле имеется письмо УФСБ России по Ростовской области от 04.04.2014 г. о несоблюдении обществом «Альфа Телеком» требований законодательства РФ о включении в состав аппаратных средств оборудования, необходимого для проведения оперативно-технических мероприятий органами ФСБ России (л.д. 26). Сведений об устранении обществом данных нарушений в период с 04.04.2014 г. по 12.08.2014 г. (момент выявления правонарушения) материалы дела не содержат. К апелляционной жалобе обществом приложена переписка ЗАО «Альфа Телеком» с УФСБ России по Ростовской области от октября 2014 года, которая также свидетельствует о невыполнении обществом мероприятий по реализации СОРМ.

Ссылка общества на незаконность проведенной Управлением Роскомнадзора 12.08.2014 г. внеплановой проверки ввиду незаконности предписания, исполнение которого проверялось в ходе нее, апелляционным судом не принимается.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. ЗАО «Альфа Телеком» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 13.08.2014 г. №6139-04/61.

Доводы общества о том, что  Роскомнадзор некомпетентен в вопросах СОРМ, также являются необоснованными. В письме Роскомнадзора от 29.09.2014 г., приложенном обществом к апелляционной жалобе, отражено, что рассмотрение и решение технических и организационных вопросов реализации СОРМ в компетенцию Роскомнадзора не входит. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ЗАО «Альфа Телеком» к административной ответственности, поскольку общество в рамках настоящего дела привлечено за нарушение условий лицензии на оказание услуг связи, проверка соблюдения которых составляет компетенцию Роскомнадзора.

Решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом с соблюдением установленных КоАП РФ сроков давности (совершенное обществом правонарушение является длящимся, выявлено 12.08.2014 г., решение суда вынесено в пределах трехмесячного срока давности привлечения к ответственности).

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             С.С. Филимонова