Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А32-41090/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41090/2014

19 января 2015 года                                                                           15АП-23502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гукасян Саяда Айказовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014  о прекращении производства по делу № А32-41090/2014,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

по иску Гукасян Саяда Айказовича

к администрации муниципального образования Брюховецкого района Краснодарского края

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гукасян Саяд Айказович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Брюховецкого района Краснодарского края о признании права собственности на здание придорожного сервиса с кафе, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №23:04:0402008:26 общей площадью 3964 +/- 49 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, станица Новоджерелиевская Брюховецкого района, Промзона в районе АЗС №237 и обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на указанные строения за Гукасян Саядом Айказовичем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014  ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего истца на надлежащего отклонено, ходатайство представителя ответчика о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего отклонено, производство по делу прекращено.

Гукасян Саяд Айказович обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить определение  суда, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорный объект принадлежит Гукасян Нелли Жораевне в соответствии с соглашением о разделе имущества от 23.08.2013. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что Гукасян Нелли Жораевна является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 19.08.2013, выпиской ЕГРИП.

В отзыве администрация муниципального образования Брюховецкого района апелляционную жалобу не признала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что на момент рассмотрения дела в материалах дела отсутствовали сведения о регистрации Гукасян Нелли Жораевны в качестве индивидуального предпринимателя. Надлежащим ответчиком по делу ввиду объема полномочий сельского поселения, на территории которого располагается спорный объект незавершенного строительства, является администрация Новоджерелиевского  сельского поселения Брюховецкого района.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды №0400002689 земельного участка, находящегося в государственной собственности заключенного по результатам торгов от 17.08.2011 администрация муниципального образования Брюховецкий район предоставила ИП Гукасяну  С.А. во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №23:04:0402008:26 общей площадью 3964 +/- 49 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, станица Новоджерелиевская Брюховецкого района, Промзона в районе АЗС №237, предназначенный для строительства и обслуживания объектов придорожного сервиса сроком до 15 августа 2014 года.

С целью использования земельного участка в соответствии с его назначением были подготовлены технические документы и выполнены строительные работы. Согласно акту готовности недостроенного здания автосервиса с кафе от 11.01.2014, выполненного сотрудниками филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ по КК» возведено капитальное строение, в том числе фундамент, наружные стены, перегородки первого этажа и межэтажные перекрытия, что составило 47% готовности.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 01.03.2014 отделом ЗАГСа  Брюховецкого района Краснодарского края произведена запись №41 о расторжении брака между Гукасян Саяд Айказовичем и Гукасян Нелли Жораевной.

Между бывшими супругами заключено соглашение от 23.08.2013 о разделе имущества, нажитого в совместном браке, согласно которому право на недостроенное здание автосервиса с кафе, расположенного по адресу: Краснодарский край, станица Новоджерелиевская Брюховецкого района, Промзона в районе АЗС №237, принадлежит Гукасян Нелли Жораевне.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной по состоянию 10 ноября 2014 года, Гукасян Саяд Айказович 06.08.2013 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как видно из материалов дела, Гукасян Саяд Айказович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском 05.11.2014, дело принято к производству 10.11.2014, то есть после прекращения статуса индивидуального предпринимателя Гукасяна Саяда Айказовича.

В соответствии с абзацем 5 пункта 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящий спор к данной категории не относится.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с тем, что, на момент обращения истца с настоящим иском в суд истец Гукасян Саяд Айказович статусом индивидуального предпринимателя не обладал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в замене ненадлежащего истца Гукасяна Саяда Айказовича на Гукасян Нелли Жораевну, является  несостоятельным, поскольку замена ненадлежащего истца нормами действующего арбитражного законодательства не предусмотрена.

Наличие у Гукасян Нелли Жораевны статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гукасян Нелли Жораевной не заявлялось.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014  по делу №А32-41090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко