Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А53-20514/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20514/2014

19 января 2015 года                                                                           15АП-19840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель  Харитонова Т.А., паспорт, доверенность № 1 от 12.01.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400281445243);рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Югсталь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу № А53-20514/2014

по иску закрытого акционерного общества "Углегорск-Цемент"

к закрытому акционерному обществу "Югсталь"

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 197 886 руб.,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

            закрытое акционерное общество «Углегорск-Цемент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Югсталь» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 197 886 рублей.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу № А53-20514/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Югсталь» в пользу ЗАО «Углегорск-Цемент» взыскано 186 957 рублей 58 копеек, в том числе 164 905 рублей основной задолженности, 15 116 рублей неустойки и 6 936 рублей 58 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

            ЗАО «Югсталь» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предоплата не может быть взыскана, поскольку истец внес ее не в полном размере. Кроме того, заявитель полагает, что пеня не подлежит начислению до даты фактической поставки товара.

            В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Углегорск-Цемент» (покупателем) и ЗАО «Югсталь» (поставщиком) заключен договор поставки № 04 от 15.01.2015 (л.д. 9-13), в соответствии с условиями которого поставщик обязался предоставить в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата за поставляемые товары производится в следующем порядке: покупатель производит 100 % авансовый платеж стоимости поставляемой продукции на основании счета на предоплату, не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до начала срока поставки, если иное не предусмотрено спецификацией. Счет на предоплату должен быть предоставлен покупателю не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до начала срока поставки. В случае нарушения этого условия поставщик обязан поставить продукцию в оговоренные спецификацией сроки с последующим направлением счета и, соответственно, последующей оплатой продукции в полном объеме.

            В соответствии со спецификацией № 1 от 28.01.2014 (л.д. 14) к спорному договору поставщик обязался передать покупателю в течение 40 дней с момента получения предоплаты цепи аналог ПРД 150 с изм., L = 30 м., на сумму 329 810 рублей. Условия оплаты по спецификации: авансовый платеж в размере 50 % от стоимости поставляемой продукции на основании счета на предоплату, оставшиеся 50 % покупатель оплачивает не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до начала сроков поставки на основании письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

            Согласно пункту 6.2 договора поставки № 04 от 15.01.2014 за нарушение сроков поставки по договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости непоставленной партии.

            Исполняя обязательства по договору, истец перечислил ответчику в качестве предоплаты по договору 50 % от стоимости поставляемого товара, что подтверждается платежным поручением № 144 от 28.01.2014 на сумму 164 905 рублей (л.д. 15). Таким образом, сроком поставки является 25.03.2014. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, товар истцу до настоящего времени не поставил.

            В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2014 (л.д. 16-17) с требованием возвратить перечисленную переплату и оплатить начисленную пеню. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

            Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт внесения ответчиком предоплаты в размере 164 905 рублей подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 144 от 28.01.2014. Доказательств поставки товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в размере 164 905 рублей.

            Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на уведомление о готовности поставки продукции № 46 от 20.02.2014 и счет № 12 от 20.02.2014, приложенные к отзыву на исковое заявление, в силу того, что в своем ответе на претензию истца от 17.04.2014 (л.д. 18-19) ЗАО «Югсталь» указывает на невозможность поставки товара по спорному договору и спецификации к нему до 15.05.2014, ссылаясь на тяжелую производственную ситуацию и неполучение от поставщика-контрагента комплектующих деталей. Кроме того, в ответе на претензию ответчик сообщает о принятии необходимых мер для возврата суммы предоплаты.

            Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не представил доказательств направления уведомления о готовности поставки товара и счета истцу, а представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что письмо о готовности товара к поставке в адрес истца не направлялось.

            Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 32 981 рубль, начисленной в связи с непоставкой предварительно оплаченного товара за период с 26.03.2014 по 04.07.2014.

            По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков поставки по договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленной партии.

            Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела.

            Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

            В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма предъявленной к взысканию неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

            В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

            В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

            Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

            С учетом изложенного, исходя из всех обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная пунктом 6.2 договором неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд счел возможным снизить договорную неустойку, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. В период с 26.03.2014 по 04.07.2014 действовала ставка 8,25 %, и к расчету должна быть применена ставка 16,5%. Расчет неустойки по указанной ставке составляет 15 116 рублей.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2014 по делу № А53-20514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Н.В. Ковалева