Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А32-23607/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23607/2014

19 января 2015 года                                                                           15АП-22006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАГНАТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу № А32-23607/2014

по иску ООО "Гранд Пост"

к ответчику – ООО "МАГНАТ"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Пост» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» о взыскании задолженности в размере 2154736 рублей.

Решением от 14.10.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2154736 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что ответчик получил сумму предварительной оплаты в размере 4000000 рублей, товар поставлен стоимостью 1845264 рубля. Сумма предварительной оплаты на сумму, превышающую стоимость поставленного товара, подлежит возврату истцу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не отказывался от исполнения своих обязательств по договору поставки. Истец уклонился от внесения предварительной оплаты в полном объеме и принятия товара. Период поставки товара определен с 01.05.2014 по 31.12.2014, следовательно, на момент обращения истца в суд с иском срок поставки товара не истек, договор являлся действующим, обязанность по возврату предварительной оплаты на момент обращения истца в суд не возникла. По мнению заявителя, нарушение сроков и объемов поставки связано с нарушением истцом обязательств по внесению предварительной оплаты в полном объеме, истец злоупотребляет своими правами.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Магнат» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Гранд Пост» в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.04.2014 между сторонами заключен договор поставки товара № 2014/04-30 (л.д. 8-10), согласно которому ООО «Магнат» (поставщик) обязалось передать в собственность товар, а ООО «Гранд Пост» (покупатель) надлежащим образом принимать и оплачивать товар по наименованиям, в количестве и по ценам, указанным в настоящем договоре, в счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Сведения о товаре: сухая смесь барды (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по настоящему договору производится покупателем путем перечисления 100 % предоплаты.

В пункте 5.1 договора определено, что поставка товара осуществляется путем доставки (автотранспортом) поставщиком, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, товара в пункт назначения покупателя (Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена, 12). Период поставки товара с 01.05.2014 по 31.12.2014 (пункт 5.2).

К договору стороны подписали приложение № 1 с указанием наименования товара, количества и цены товара (л.д. 11).

Во исполнение названного договора покупатель платежными поручениями от 30.04.2014 № 000004, от 08.05.2014 № 000006 перечислил поставщику  4000000 рублей (л.д. 16-17).

По товарным накладным от 26.05.2014 и 07.05.2014 поставщик передал покупателю товар на общую стоимость 1845264 рублей (л.д. 14-15).

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по передаче товара на сумму произведенной предварительной оплаты, ООО Гранд Пост» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям спорного договора предусмотрена 100 % предварительная оплата товара (пункт 4.1).

В приложении № 1 к спорному договору стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара, общая стоимость поставляемого товара по приложению – 16650000 рублей.

Как отмечено выше, покупателем произведена предварительная оплата в размере 4000000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении обязательств по договору покупателем, в связи с чем поставщиком не исполнены обязательств по передаче товара в полном объеме.

Вместе с тем, предметом спора по настоящему делу является взыскание предварительной оплаты как разницы между суммой предоплаты и стоимости фактически поставленного товара, требование о применении ответственности к поставщику на нарушение обязательств по поставке товара не является предметом настоящего спора, в связи с чем обстоятельства наличия либо отсутствия вины покупателя в неисполнении поставщиком обязательств не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора доставка товара осуществляется автотранспортом, при этом сроки поставки конкретных партий товара сторонами не определены.

Обязанность по доставке товара возложена на поставщика (пункт 5.1 договора), на момент подачи иска в суд – 09.07.2014  поставщик исполнил обязательства по поставке товара только на сумму 1845264 рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате предварительной оплаты и удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу № А32-23607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.