Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А53-17566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17566/2014

19 января 2015 года                                                                           15АП-21845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Апламова Л.Н. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДонСервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу № А53-17566/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская нерудная компания» (ОГРН 111619500022, ИНН 6167091951)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДонСервис» (ОГРН 1086137000355, ИНН 6137908690)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной «Азово-Донская нерудная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДонСервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 460 694, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25338,19 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 с ООО «ДонСервис» в пользу ОАО «Азово-Донская нерудная компания» взыскана задолженность в размере 460694,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25338,19 руб., судебные расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 12720.65 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО «ДонСервис», указав следующие доводы.

Истец не представил часть документов: товарную накладную от 04.10.2013, отсутствует акт сверки расчетов.

Судом не проверена правильность расчета процентов, взысканных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество дней просрочки определено неверно. Заявитель жалобы просит решение суда отменить. 

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Азово-Донская нерудная компания» указало, что наличие задолженности подтверждается материалами дела. Акт сверки взаимных расчетов не является документом, подтверждающим поставку товара, поскольку товарные накладные являются первичными документами по учету торговых операция. По мнению истца, доводы ответчика о том, что при расчете процентов необходимо исключать НДС из суммы долга, поскольку Постановлением ВАС РФ от 22.09.2009г. № 5451,09 указала, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начисляются на всю сумму задолженности, в которую включается и сумма НДС.

Представленные к исковому заявлению товарные накладные являются офертой, представляемой истцом с целью заключить договор купли-продажи с ответчиком. Принятие товара ответчиком является акцептом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Азово-Донская нерудная компания» (поставщик) по товарным накладным  № 1П000000189 от 18.07.2013г., №1П000000202 от 18.07.2013г., №1П00000020»4 от 22.07.2013г., №1П000000205 от 22.07.2013г., №1П000000209 от 26.07.2013г., №1П000000210 от 26.07.2013г., №1П0б0000336 от 02.10.2013г., №111000000352 от 02.10.2013г., №1П000000353 от 02.10.2013г., №1П000000354 от 03.10.2013г.,  №1П000000357 от 03.10.2013г., №1П000000358 от 04.10.2013г., №111000000360 от 04.10.2013г. осуществлена поставка щебня фракции 5x20 (далее Товар) в количестве 1056 тонн на сумму 559 676,84 руб. ООО «ДонСервис». 

Оплату полученного товара ответчик гарантировал в  письмах от 18.07.2013 и от 01.10.2013, произвел частичную оплату за поставленный щебень в сумме 98982,50 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный щебень, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически между сторонами также сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи (поставки товара) на основании отдельных товарных накладных, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом о общему правилу обязательства продавца по отпуску и отгрузке товара, считаются выполненными с момента передачи товара и подписанием представителем покупателя накладной. Составления каких-либо иных документов в подтверждение получения товара не предусмотрено ни договорами, ни судебной практикой с учетом того, что сами по себе накладные ответчик не опорочил, об их фальсификации суду первой инстанции не заявлял.

Анализ данных документов, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции.

Таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Довод ответчика об отсутствии акта сверки расчетов, товарной накладной от 04.10.2013 г. отклонен. 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени, отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что акт сверки расчетов не является документом первичного бухгалтерского учета и должен подтверждаться надлежащим образом оформленными первичными документами - товарными накладными.

Как следует из представленных в дело товарных накладных, оформленных надлежащим образом, товар принят представителем ответчика- Тарасенко, подпись которого заверена печатью ответчика. Товарная накладная 04.10.2013 г. истцом представлена в материалы дела (лист дела  22).

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не проверена правильность расчета процентов, взысканных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество дней просрочки определено неверно, апелляционным судом отклоняется по следующим оснвоаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Разъяснения по порядку расчета процентов, уплачиваемых в соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса, даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом указан период расчета процентов с 11.11.2013  по 22.07.2014 г., процентная ставка 7,50%, сумма задолженности 460 694 руб. 34 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов, взысканных судом с ответчика в пользу истца  в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством электронной программы «калькулятор», размещенной в системе «Мой арбитр», сумма процентов рассчитана правильно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением № 149 от 24.11.2014  заявителем  жалобы оплачена пошлина 4000 руб., излишне уплаченная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ООО «ДонСервис» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу № А53-17566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДонСервис» (ОГРН 1086137000355, ИНН 6137908690) из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 149 от 24.11.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов