Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А32-27362/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27362/2014

19 января 2015 года                                                                           15АП-21867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: Хриштакян Анжелика Альбертовна по доверенности от 17.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу № А32-27362/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее – ООО «Инстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (далее – ООО "ТрансКомСтрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 706 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 852,05 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара, полученного от истца. Оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТрансКомСтрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 17.10.2014 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на представленных в материалы дела товарных накладных имелись подписи неустановленных лиц. Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших указанные документы, истцом не представлены. Взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным № 7 от 12.03.2013 на сумму 684 800,26 руб., № 22 от 04.06.2013 на сумму 18 453 618,20 руб., № 41 от 31.08.2013 на сумму 1 706 600,00 руб., ООО «Инстрой» поставило в адрес ООО "ТрансКомСтрой" товар – строительные материалы. Оплата товара произведена ответчиком на сумму 19 138 418,46 руб.

В связи с неоплатой ответчиком части поставленного товара на сумму 1 706 600 руб. истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости уплаты указанной суммы за поставленный товар в семидневный срок с момента получения претензии.  

Полагая, что при сложившихся между сторонами фактических отношениях по поставке товара неуплата ответчиком стоимости поставленного товара на сумму 1 706 600 руб. привела к его неосновательному обогащению, ООО «Инстрой» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «Инстрой» в подтверждение передачи товара ООО "ТрансКомСтрой" представило товарные накладные № 7 от 12.03.2013 на сумму 684 800,26 руб., № 22 от 04.06.2013 на сумму 18 453 618,20 руб., № 41 от 31.08.2013 на сумму 1 706 600,00 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание указанных товарных накладных неуполномоченными лицами, не принимается судом апелляционной инстанции.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании товара, единице измерения, количестве, цене за единицу и общую сумму поставки.

Указанные документы подписаны представителем ответчика, на накладных имеется печать ООО "ТрансКомСтрой". При этом товарные накладные № 7 от 12.03.2013 и № 22 от 04.06.2013 оплачены ответчиком.

Истец не заявлял о фальсификации доказательств, подтверждающих факт поставки товара.

Факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2009 по 31.01.2014.

Кроме того, исковые требования в части суммы основного долга истец признал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в части заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами заявил об их снижении.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из представленного истцом расчета процентов следует, что расчет произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,25 %, действующей в период просрочки исполнения обязательства (08.05.2014-31.07.2014). Следовательно, основания для ее уменьшения (применительно к разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.1998 N 13/14) отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу № А32-27362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко