Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А32-21980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21980/2014

19 января 2015 года                                                                           15АП-22383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинов Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика - Ладыгин Сергей Леонидович, лично, паспорт; представитель Михайличенко Сергей Васильевич по доверенности от 12.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ладыгина Сергея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу № А32-21980/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Инструмент-Н"

к индивидуальному предпринимателю Ладыгину Сергею Леонидовичу

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Импульс-Интструмент-Н»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ладыгину Сергею Леонидовичу  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в  размере 266 384 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  51 959,20 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 380,55 руб. 

В  обоснование  исковых  требований  указано  на  ненадлежащее  исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты поставленных в его адрес товаров.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Ладыгина Сергея Леонидовича в  пользу  ООО  «Импульс-Инструмент-Н»  взыскана задолженность в размере 266 384 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 51 959,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9360,43 руб.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ладыгин С.Л. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить и решение и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: договор  заключен  с некоммерческим партнерством «Легковое такси Краснодарского края» в лице президента Ладыгина С.Л., следовательно, предприниматель является ненадлежащим ответчиком. С предпринимателем имелась устная договоренность о принятии товара им в доверительное хранение с условием его дальнейшей передачи некоммерческому партнерству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец участие своего представителя в судебном заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2010 между ООО «Импульс-Инструмент-Н» (подрядчик) и некоммерческим партнерством «Легковое такси Краснодарского края» в лице президента Ладыгина С.Л. (заказчик) заключен договор №2, по условиям которого заказчик поручил подрядчику изготовить основание и сборку продукции для участников в количестве 1000 шт., а подрядчик  обязался  поставить  продукцию  (опознавательный  фонарь  как  средство индивидуализации таксомотора) в июле 2010 года.

На основании товарной накладной №48 от 08.02.2012 ИП Ладыгин С.Л. в качестве грузополучателя и плательщика получил от истца продукцию (фонари с 12, 16, 20, 24, магнитами) на общую сумму 322 584 руб. Товарная накладная подписана Ладыгиным с проставлением  печати  предпринимателя  Ладыгина  С.Л.,  содержащей  его  ИНН  и ОГРНИП.  В  основании  передачи  товара  в  товарной  накладной  указано  «основной договор». 

Приходным кассовым ордером №61 от 05.05.2012 подтверждается частичная оплата Ладыгиным С.Л. денежных средств на сумму 56 200 руб. с основанием оплаты «по т/н №46 от 08.02.2012».  Плательщиком в расчетно-кассовом ордере указан Ладыгин С.Л. лично. Правового значения отсутствие указания на его статус индивидуального предпринимателя в данном случае не имеет, поскольку нет указания, что оплата производится за третье лицо (л.д. 46).

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию №47 от 26.11.2012 и претензию №13 от 11.04.2014 о необходимости погашения задолженности. Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В  соответствии  со  статьей  432  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме,  достигнуто  соглашение  по  всем  существенным  условиям  договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В  силу  статьи  438  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий  по  выполнению  указанных  в  ней  условий  договора  (отгрузка  товаров, предоставление  услуг,  выполнение  работ,  уплата  соответствующей  суммы  и  т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить  за  него  определенную  денежную  сумму  (цену).  Продавец  обязан  передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель -  оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная в материалы дела товарная накладная свидетельствует о принятии ответчиком  в  качестве  индивидуального  предпринимателя  оферты  (предложение заключить договор) и получении поставленного товара. 

Доказательства того, что по товарной накладной №46 от 08.02.2012 Ладыгин С.Л. получал товар в качестве доверенного лица некоммерческого партнерства  «Легковое такси Краснодарского края», а товар поставлен именно на основании договора №2 от 03.06.2010 отсутствуют. 

 В товарной накладной в качестве грузополучателя и плательщика указан Ладыгин С.Л.,  в  графе  «груз  получил»  проставлена  подпись  и  печать  индивидуального предпринимателя Ладыгина С.Л. с указанием ИНН и ОГРНИП предпринимателя.

В  основании  товарной  накладной  указан  «основной  договор»,  что  исключает возможность отождествления поставки по договору №2 от 03.06.2010. Кроме того, по условиям указанного договора поставка продукции должна быть осуществлена в июле 2010  года,  в  то  время  как  товар  по  товарной  накладной  №46  поставлен  ответчику 08.02.2012, то есть спустя 18 месяцев. 

Частичная  оплата  товара  была  осуществлена  предпринимателем  со  ссылкой  на товарную накладную № 46. 

В  соответствии  с  частью  2  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации,  арбитражный  суд  оценивает  относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношении из поставки товара на основании товарной накладной №46 от 08.02.2012. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При  непредставлении  доказательств  и  неисполнении  определений  суда  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных  действий  в  соответствии  со  статьей  9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку  ответчиком  не  представлено  доказательств  погашения  спорной задолженности  в  размере  266 384    руб.  либо  доказательств  прекращения  указанной обязанности  иным  предусмотренным  законом  способом,  заявленная  истцом  сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имелась устная договоренность о хранении  товара  предпринимателем  с  последующей  передачей  его  некоммерческому партнерству,  опровергаются  представленными  в  материалы  дела  документами.

Последующая передача предпринимателем  товара по акту некоммерческому партнерству не означает, что оплата истцу должна производиться партнерством, поскольку истец передал товар именно предпринимателю. 

На  сумму  задолженности  истец  начислил  проценты  за  пользование  чужими денежными средствами в размере 51 959,20 руб. за период с 08.02.2012 по 01.06.2014 с учетом частичной оплаты долга 05.05.2012.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  395  Гражданского  кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского  процента  на  день  исполнения  денежного  обязательства  или  его соответствующей  части.  При  взыскании  долга  в  судебном  порядке  суд  может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Расчет процентов ответчик не опроверг.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу № А32-21980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко