Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А53-9086/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9086/2014

19 января 2015 года                                                                           15АП-15684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Альмухамедов В.М., паспорт, по доверенности от 03.06.2014 (до перерыва); представитель Совгир А.Г., удостоверение, по доверенности от 26.12.2014 (после перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.07.2014 по делу № А53-9086/2014

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Спецодежда"

при участии третьего лица Сабуровой Ирины Анатольевны

об обязании вернуть имущество,

принятое судьей Корхом С.Э.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Спецодежда" (далее – общество, ответчик) об обязании возвратить имущество, принятое на ответственное хранение, перечисленное в актах описи и ареста имущества должника от 02.09.2009, 03.09.2009, 08.09.2009, 10.09.2009, 11.09.2009, 16.09.2009, 21.09.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 в иске отказано.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Выводы суда первой инстанции об отсутствии между сторонами правоотношений хранения спорного имущества, а также о том, что акты описи и ареста имущества к договору хранения не являются основанием возникновения таких правоотношений, не соответствуют обстоятельствам дела. Спорные правоотношения возникли в связи с совершением исполнительных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Западного административного округа УФССП России по Москве Портного Константина Игоревича о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 06.08.2009 (об аресте имущества ООО «Лавента», расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Омская, 2В) в рамках исполнительного производства № 46639/440/65-09, возбужденного 15.07.2009 на основании исполнительного листа № 625861 по делу № А56-35356/2009 от 09.07.2009, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В связи с отсутствием представителей должника-организации арестованное имущество было передано по спорным актам на хранение обществу, с которым у истца был заключен договор хранения арестованного имущества № 16 от 25.08.2009. Данный договор, а равно спорные акты описи и ареста от имени общества были подписаны представителем И.А. Сабуровой по доверенности от 05.08.2009, выданной генеральным директором общества Е.О. Сапуновой. В настоящее время возникли основания возврата имущества с хранения; решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2014 по делу № А41-9671/2012 управление присуждено к исполнению в натуре обязанности по возврату в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» арестованного имущества. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о привлечении к участию в деле И.А. Сабуровой.

В письменном пояснении ответчик отрицал факт трудовых отношений с И.А. Сабуровой.

В целях исключения принятия судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, определением апелляционного суда о 21 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сабурова Ирина Анатольевна (далее – И.А. Сабурова, третье лицо).

В письменном возражении И.А. Сабурова отрицала факт принятия спорного имущества на хранение от управления.

Представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представил акт о совершении исполнительных действий от 26 декабря 2014 года, который судом апелляционной инстанции приобщен к делу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 12 января 2015 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов (пояснений) на жалобу, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2009 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Аксеновой Светлане Николаевне поступил исполнительный документ – постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Западного административного округа УФССП России по Москве Портного Константина Игоревича о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 06.08.2009 с требованием наложить арест на имущество ООО «Лавента», расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Омская, 2В.

Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 46639/440/65-09, возбужденного 15.07.2009 на основании исполнительного листа № 625861 по делу № А56-35356/2099 от 09.07.2009, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о наложении ареста на имущество ООО «Лавента» на сумму 15 987 521 руб. 25 коп. в пользу общества.

10.08.2009 возбуждено исполнительное производство № 61/25/27568/11/2009.

02.09.2009, 03.09.2009, 04.09.2009, 08.09.2009, 10.09.2009, 11.09.2009, 16.09.2009, 21.09.2009 судебным приставом-исполнителем А.Н. Аксеновой в присутствии представителя взыскателя общества было описано и арестовано имущество, находящееся по адресу ул. Омская 2, о чем составлены соответствующие акты.

25.08.2009 между управлением и обществом в лице И.А. Сабуровой И.А. был заключен договор хранения арестованного имущества № 16, согласно пункту 1.1 которого общество (хранитель) обязалось хранить арестованное имущество юридических и физических лиц, обязанных по исполнительным документам (должники), в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, возвратить это имущество в сохранности управлению (поклажедателю).

Арестованное по спорным актам имущество было передано на ответственное хранение представителю общества по доверенности от 05.08.2009 И.А. Сабуровой, место хранения арестованного имущества установлено по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова 62/1, о чем имеются отметки в вышеперечисленных актах описи и ареста имущества должника.

Факт передачи спорного имущества на хранение обществу по договору хранения № 16 от 25.08.2009 установлен вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу № А41-9671/12, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2014 № Ф05-10383/14. Поскольку в деле № А41-9671/12 общество и управление участвовали в качестве ответчиков, постольку в силу статьи 69 АПК РФ данный факт является для настоящего дела преюдициальным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 года по делу N А32-44782/2009 правовой позиции преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности возникновения правоотношений хранения между управлением как поклажедателем и обществом как хранителем по поводу арестованного по спорным актам имущества не является обоснованным.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности  судебного акта по существу в силу следующего.

По своей правовой природе иск по настоящему делу представляет собой иск о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из условий спорного договора не следует, что им было предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ), в силу чего данный договор опосредовал возникновение обязанности общества по возврату тех же самых вещей, которые были приняты им по спорным актам.

В силу изложенного удовлетворение иска по настоящему делу возможно при установлении наличия спорного имущества во владении ответчика, в противном случае решение суда не будет отвечать требованию исполнимости.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 7 марта 2000 года № 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве". Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14 августа 2001 года № 9162/00, истец не получит реальной защиты в случае невозможности понудить должника сделать то, что им не может быть выполнено.

Из представленного истцом акта от 26 декабря 2014 года следует, что объекты хранения по определенному спорными актами адресу хранения (Ростов-на-Дону, ул. Вавилова 62/1) отсутствуют; место нахождения имущества не известно.

Доказательства того, что объекты хранения, выбыв с согласованного сторонами адреса хранения, остались во владении общества, равно как и доказательства места их (объектов хранения) нахождения, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске о понуждении ответчика к исполнению в натуре обязательства по возврату имущества с хранения. Требование о взыскании убытков в связи с неисполнением указанной обязанности в предмет иска по настоящему делу не входит.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2014 года по делу № А53-9086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев