Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А32-19524/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19524/2014

19 января 2015 года                                                                           15АП-22123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности Андреев Ю.И., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу № А32-19524/2014, принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Миргородского Виктора Владимировича

к заинтересованному лицу Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар

о признании недействительным приказа от 02.06.2014 № 150

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миргородский Виктор Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар (далее – департамент) от 02.06.2014 № 150 об отмене разрешения на строительство от 30.08.2013 № RU 23306000-2929-р.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый приказ не содержит оснований, указанных в части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что нарушение застройщиком условий организации и проведения строительных работ может повлечь за собой меры административно-правового воздействия, вплоть до привлечения к ответственности и запрета на проведение работ, принятых уполномоченным органом (должностным лицом). Вместе с тем, такого последствия, как отмена ранее выданного разрешения на строительство при допущении застройщиком названных нарушений, действующим градостроительным законодательством не предусмотрено.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Актом проверки от 29.05.2014 № 145 установлено, что предпринимателем произведены земляные работы по разработке грунта в котловане ниже уровня земли - на отметке ниже 4.2 и 4.4 м.; выполнено устройство бетонной подушки под фундаментную плиту площадью 602 кв.м., объект возводится с отклонением технико-экономических показателей разрешения на строительство. Вследствие установленных нарушений департаментом в пределах полномочий принят оспариваемый приказ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя индивидуального предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 28.10.2009 № 3967 «О предоставлении ООО «Ставис-СВС» земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодара» ООО «Ставис-СВС» предоставлен в аренду земельный участок сроком на десять лет по улице Рашпилевской, 181, в Западном внутригородском округе города Краснодара, для строительства многоэтажного административного здания с многоэтажной автостоянкой.

Во исполнение указанного постановления между ООО «Ставис-СВС» и Администрацией муниципального образования г. Краснодар заключен договор аренды земельного участка от 03.05.2011 № 4300017350 площадью 1792 кв.м., расположенный в Западном внутригородском округе г. Краснодара по улице Рашпилевской, 181/1 (кадастровый номер 23:43:0205049:88).

30 мая 2012 года между ООО «Ставис-СВС» и индивидуальным предпринимателем Миргородским В.В. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.05.2011 № 4300017350, согласно которому ООО «Ставис-СВС» передал индивидуальному предпринимателю Миргородскому В.В. свои права и обязанности по названному договору аренды, а индивидуальный предприниматель Миргородский В.В. выплатил ООО «Ставис-СВС» денежные средства.

Государственная регистрация договора аренды от 03.05.2011 № 4300017350 и договора от 30.05.2012 о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды произведена Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар 30 августа 2013 года индивидуальному предпринимателю Миргородскому В.В. выдано разрешение на строительство № RU 23306000-2929-р административного здания по ул. Рашпилевской, 181/1 в Западном внутригородском округе в г. Краснодаре.

Департаментом проведена проверка соблюдения предпринимателем  земельного законодательства в ходе строительства объекта.

В акте от 29.05.2014 № 145 указано, что проверяющим выявлено невыполнение застройщиком требований правил землепользования и застройки, выразившееся в строительстве в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205049:88, площадью 1 792 кв.м, по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 181/1, объекта с отклонением от выданного разрешения на строительство № RU 23306000-2929-р от 30.08.2013. В акте проверки имеется описание того, что на названном земельном участке обнаружен котлован, в котором ниже уровня земли на отметке 4,2-4,4 выполнено устройство бетонной подушки под фундаментную плиту площадью 602 кв.м. В пояснениях департамент указывает, что предприниматель в нарушение разрешения на строительство и проектной документации ведет строительство подвального этажа.

В связи с проведением проверки и обнаружением допущенных при строительстве нарушений департаментом принят приказ от 02.06.2014 № 150 об отмене разрешения на строительство от 30.08.2013 № RU 23306000-2929-р.

Предприниматель не согласился с приказом, принятым департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, и обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения:

1) проводят проверку наличия документом, прилагаемых к заявлению,

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства реконструкции,

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

В силу части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство может быть прекращено на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления в следующих случаях: принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, по смыслу указанных выше норм Закона № 131-ФЗ орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону; в свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Между тем, орган местного самоуправления не доказал суду (с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров) наличие оснований для принятия оспариваемого ненормативного акта.

Реализация департаментом предусмотренных полномочий по отмене ранее принятого акта не может и не должна основываться только на формальном праве его отмены. Орган местного самоуправления должен доказать несоответствие отменяемого акта требованиям действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону, не нарушать права и законные интересы заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Департамент ссылается на предполагаемое превышение (в связи с выполнением ниже уровня земли на отметке 4,2-4,4 устройства бетонной подушки под фундаментную плиту площадью 602 кв.м., что по мнению департамента указывает на возведение не предусмотренного разрешением на строительство подвального этажа) технико-экономических параметров разрешенного строительства.

Суд первой инстанции