Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А32-32970/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32970/2012

19 января 2015 года                                                                           15АП-21445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января  2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: директор Бортянский М.Л., паспорт, на основании устава.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2014 года по делу № А32-32970/2012

по иску министерства природных ресурсов Краснодарского края

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Декарт»

о расторжении договора аренды лесного участка,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Декарт» (далее – общество) о расторжении договора от 05.03.2010 № 10-01а-032 аренды лесного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что по условиям договора на лесном участке допускается возведение только временных (движимых) сооружений. Из экспертного заключения, полученного в рамках рассматриваемого дела, следует, что возведенные обществом на земельном участке строения являются временными, без прочной связи с землей. Суды пришли к выводу о том, что департамент не доказал факт нарушения обществом условий договора аренды. Поскольку использование лесного участка соответствует целям, определенным договором аренды (осуществление рекреационной деятельности), основания для расторжения данного договора отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо Кавказского округа от 31 января 2014 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу № А32-2970/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что отказывая в удовлетворении иска, суды не установили, относятся ли названные объекты к временным постройкам, возведение которых допускается в соответствии с условиями договора и проектом освоения лесного участка, относящегося к защитным лесам, расположенным в водоохранных зонах. В своем постановлении кассационная инстанция рекомендовала устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам истца о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды лесного участка, после чего разрешить заявленный иск с правильным применением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на арендованном обществом лесном участке возведены сооружения, имеющие признаки объектов капитального строительства, что противоречит Правилам использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденным приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 № 62 (далее – Правила). Судом не исследовано техническое заключение от 18.07.2011г., составленное специалистами филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Туапсинскому району в отношении объектов строительства ООО «Декарт», расположенных на арендуемом земельном участке.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании протокола аукциона от 25.02.2010 №10-01а-032 между истцом (ранее – департаментом лесного хозяйства) и ответчиком заключен договор аренды лесного участка от 05.03.2010 №10-01а-032, расположенного в Краснодарском крае, Туапсинском лесничестве, Небугском участковом лесничестве, в квартале 119Б, выделы 3,12, часть выдела 13.

Лесной участок предоставлен ответчику сроком на 49 лет для осуществления рекреационной деятельности.

Истец считает, что ответчик построил на лесном участке капитальные (не временные) сооружения, нарушив при этом нормы ЛК РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов.

Согласно Проекту освоения лесов на лесном участке в квартале 119Б, выделах 3, 12, части выдела 13 на лесном участке планировалось построить 30 временных построек для отдыхающих, 13 беседок, дорожно-тропиночная сеть (т.1, л.д.97).

В соответствии с ч.2 ст.41 ЛК РФ при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

Согласно п.п. 6 и 7 Правил использования лесов, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012 №62 (действуют с 22.04.2012) леса для осуществления рекреационной деятельности используются способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека. Использование лесов для осуществления рекреационной деятельности не должно препятствовать праву граждан пребывать в лесах.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках (беседок, пунктов хранения инвентаря, строений домов для отдыха) и осуществление благоустройства лесных участков (размещение дорожно-тропиночной сети, информационных стендов и аншлагов по природоохранной тематике, скамей, навесов от дождя, указателей направления движения, контейнеров для сбора и хранения мусора).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на лесных участках допускается возведение только движимых сооружений.

Согласно положениям ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

Следовательно, смысл правил ч.2 ст.41 ЛК РФ сводится к недопустимости сооружений на лесных участках объектов недвижимости.

Определением суда от 07.05.2014 (т.3 л.д.86) назначена экспертиза в целях установления нахождения на арендуемом земельном участке каких-либо сооружений; если имеются постройки, то относятся ли к объектам капитального строительства, если «да» то прочно ли связаны с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их значению; можно ли признать данные сооружения соответствующими р.4.4 Проекта освоения лесов?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Аверс «Оценка и экспертиза» от 26.05.2014 №Э 2014-06-405, объекты расположены на малозаглубленных фундаментах от 0 м до 0,2 м, предназначены для выравнивания строений относительно нулевого уровня и являются не капитальными.

Перемещение данных объектов возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Все сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0907003:25 являются временными сооружениями и соответствуют п.4.4 Проекта освоения лесов (т.3.л.д.110-111).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все объекты, расположенные на земельном участке не являются объектами недвижимости.

Таким образом, в удовлетворении требований истца  отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду следовало принять во внимание техническое заключение от 18.07.2011г., составленное специалистами филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Туапсинскому району в отношении объектов строительства ООО «Декарт», расположенных на арендуемом земельном участке отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В связи с отсутствием в техническом заключении от 18.07.2011г. филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация ответов на поставленный судом вопрос по делу была назначена  экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Аверс «Оценка и экспертиза», в целях установления нахождения на арендуемом земельном участке каких-либо сооружений; если имеются постройки, то относятся ли к объектам капитального строительства, если «да» то прочно ли связаны с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их значению; можно ли признать данные сооружения соответствующими р.4.4 Проекта освоения лесов?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Аверс «Оценка и экспертиза» от 26.05.2014 №Э 2014-06-405, объекты расположены на малозаглубленных фундаментах от 0 м до 0,2 м, предназначены для выравнивания строений относительно нулевого уровня и являются не капитальными.

Перемещение данных объектов возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Все сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0907003:25 являются временными сооружениями и соответствуют п.4.4 Проекта освоения лесов (т.3.л.д.110-111).

Несогласие истца с результатами экспертизы не дает оснований считать выводы неправомерными, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований считать заключение экспертов ООО «Аверс «Оценка и экспертиза» недостоверным доказательством, не имеется.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовано наряду с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной  инстанции не находит процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2014 года по делу № А32-32970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                         И.В. Пономарева

Судьи                                                                                          В.В. Ванин

                                                                                         О.А. Еремина