Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А32-25670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25670/2014

19 января 2015 года                                                                           15АП-21994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Мануилова Н.В. по доверенности от 01.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрохолдинг "Ейский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу № А32-25670/2014

по иску ООО "Агропромышленная компания "Маяк"

к ответчику - ООО "Агрохолдинг "Ейский"

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании возвратить имущество

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Агрохолдинг "Ейский " об обязании возвратить автомобиль марки Nissan ALMERA CLASSIK 1.6 PE, VIN KNMCSHLMSP732886, ПТС 77 УК № 062931, государственный регистрационный знак А 494 ХН 93, № двигателя QG16, тип ТС: легковой, год выпуска 2008 и взыскании задолженности в размере 17500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 руб. 71 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 53).

Решением от 14.10.2014 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика возвратить истцу автомобиль марки Nissan ALMERA CLASSIK 1.6 PE, VIN KNMCSHLMSP732886, ПТС 77 УК № 062931, государственный регистрационный знак А 494 ХН 93,  № двигателя: QG16, тип ТС: легковой, год выпуска 2008. С ответчика в пользу истца взыскано 17500 рублей долга, 272 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Арендатором не производилась оплата по договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в решении не приведен расчет исковых требований, судом не проверены данные о наличии задолженности. По мнению заявителя, судом не установлено наличие права собственности у истца на истребуемое имущество. Заявитель также указал на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу № А32-11644/2014 принято заявление о признании ООО «Агрохолдинг Ейский» несостоятельным (банкротом), требование о взыскании арендной платы только с 16.05.2014 являются текущими.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Агрохолдинг «Ейский» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.12.2013 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 11-12), согласно которому ООО «Агропромышленная компания «Маяк» (арендодатель) передает  во временное владение и пользование ООО «Агрохолдинг «Ейский» транспортное средство: автомобиль марки Nissan ALMERA CLASSIK 1.6 PE, VIN KNMCSHLMSP732886, ПТС 77 УК № 062931, государственный регистрационный знак А 494 ХН 93, № двигателя QG16, тип ТС: легковой, год выпуска 2008.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает транспортное средство в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами (приложение № 1 к настоящему договору). При передаче транспортного средства стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения в соответствии с разделом 5 настоящего договора. Это должно отражаться в акте приема-передачи. Акт приема-передачи составляется при подписании и при расторжении (окончании срока действия) настоящего договора.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что арендная плата составляет 7000 рублей в месяц и оплачивается арендатором ежеквартально не позднее пятого числа месяца, следующего за кварталом, в котором осуществляется использование транспортного средства.

Срок действия договора установлен сторонами с 28.12.2013 по 09.04.2014 (пункт 4.1).

Во исполнение названного договора, арендодатель 28.12.2013 передал арендатору транспортное средство по акту (л.д. 13).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению платежей в период с 15.05.2014 по 31.07.2014, ООО «Агропромышленная компания «Маяк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Как отмечено выше, срок договора определен сторонами в пункте 4.1 до 09.04.2014.

Ответчиком не представлено доказательств возврата транспортного средства арендодателю, в связи с чем требование об обязании ответчика возвратить транспортное средство обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку транспортное средство по истечении срока действия договора аренды не возвращено арендодателю, истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности за период с 15.05.2014 по 31.07.2014.

В соответствии со статьей 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Кодекса).

Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий спорного договора – 7000 рублей в месяц с учетом указанного истцом периода взыскания задолженности (2,5 месяца по 7000 рублей).

В данной части иск также правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из следующих периодов просрочки оплаты:

1) с 05.07.2014 по 06.10.2014 на сумму задолженности в размере 10500 рублей, возникшей в период с 15.05.2014 по 30.06.2014;

2) с 05.09.2014 по 06.10.2014 на сумму задолженности в размере 7000 рублей, возникшей в период с 01.07.2014 по 31.07.2014.

Расчет за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В апелляционной жалобе заявитель по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возражений не заявляет, контррасчет не представляет.

В апелляционной жалобе заявитель указал на возбуждение в отношении ООО «Агрохолдинг «Ейский» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) 15.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 5 названного Федерального закона).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу № А32-11644/2014 к производству принято заявление о признании ООО "Агрохолдинг "Ейский" несостоятельным (банкротом).

Требования истца по выплате арендной платы по спорному договору возникли с 15.05.2014, т.е. являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу № А32-25670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агрохолдинг «Ейский» (ОГРН 1052303077474, ИНН 2306027243) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.