Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А53-17275/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17275/2014

19 января 2015 года                                                                           15АП-21893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Зотова Л.И., паспорт, по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: представитель Чероватенко В.И., паспорт, по доверенности от 16.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Донэнерго» в лице Миллеровского района тепловых сетей филиала открытого акционерного общества «Донэнерго» тепловые сети

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2014 года по делу № А53-17275/2014

по иску открытого акционерного общества «Донэнерго» в лице Миллеровского района тепловых сетей филиала открытого акционерного общества «Донэнерго» тепловые сети

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА»

о взыскании задолженности в размере 109 423,65 руб., процентов в размере 4 418,87 руб.,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Донэнерго» в лице Миллеровского района тепловых сетей филиала открытого акционерного общества «Донэнерго» тепловые сети обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА» о взыскании задолженности в размере 109 423,65 рублей, процентов в размере 4 418,87 рублей, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии по договору № 63 от 15.11.2013г.

Решением суда от 16 октября 2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик уведомление об отказе от договора истцу не присылал. Суд указывает, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ по передаче тепловой энергии за период с 01.01.2014г. по 31.03.2014г. Ответчику выставлялись счета, сч/фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии, акты сверки пересылались по почте с вложением описи, которые в нарушение п. 5.3 договора ответчиком в трехдневный срок не рассмотрены, не подписаны и не возвращены истцу. По мнению заявителя, ответчик умышленно нарушил пункт 3.3.8 договора № 63, не предоставил письменную заявку на отключение с вызовом представителя энергоснабжающей организации, в результате не составлен акт об отключении системы отопления. Суд не учел то обстоятельство, что для составления акта об отключении ответчик обязан был вызвать представителя энергоснабжающей организации. Суд ссылается на акт формы КС-2 № 10 от 03.02.2014г. с отчетным периодом с 16.12.2013г. по 03.02.2014г.  (в ответе на претензию указывается период монтажа системы отопления с 21.01.2014г. по 23.03.2014г.), который не может быть принят судом во внимание, в нем не отражены периоды проведения работ по отключению системы отопления и ее подключения. Абонент мог в течение недели произвести демонтаж и монтаж системы отопления и дальше получать тепловую энергию.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также выписку операций по лицевому счету, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик в соответствии с муниципальным контрактом № 97 от 11.11.2013 на выполнение комплексного капитального ремонта по объекту «Дошкольное образовательное учреждение – детский сад, расположенное по адресу город Миллерово, Ростовская область, ул. Российская, 85а», заключенным между муниципальным заказчиком – Управление образования Миллеровского района и ответчиком (подрядчик), в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта работ по вышеуказанному объекту согласно утвержденной проектно-сметной документации.

В п.3.1.1 муниципального контракта № 97 от 11.11.2013 года стороны (ответчик и третье лицо) установили, что в стоимость контракта входит в том числе стоимость понесенных подрядчиком (ответчиком) затрат по эксплуатации объекта капитального комплексного ремонта (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до сдачи объекта. Приемка объекта производится путем подписания акта приемки законченного строительством объекта (п.4.1 контракта).

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что ответчик являлся подрядчиком на объекте капитального ремонта – дошкольного образовательного учреждения - детский сад, расположенное по адресу город Миллерово, Ростовская область, ул. Российская, 85а».

Как утверждает истец, что он поставлял на спорный объект тепловую энергию.

В спорный период между истцом и ответчиком в отношении спорного объекта действовал договор энергоснабжения № 63 от 15.11.2013 года, предметом которого являлась поставка тепловой энергии на спорный объект.

Срок договора установлен сторонами с 15.11.2013 года по 31.12.2013 года.

Как следует из иска и пояснений истца, в период с 01.01.2014 года по 31.03.2014 года ответчиком была получена тепловая энергия в рамках договора энергоснабжения № 63 от 15.11.2013 года на общую сумму 109 423, 65 рублей. Факт потребления тепловой энергии, как пояснило ОАО «Донэнерго» подтверждается актами выполненных работ за спорный период.

Между тем, в материалах дела указанные акты отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец заявил требование о взыскании с ответчика как подрядчика по объекту капитального строительства задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом на спорный объект в январе 2014 года – марте 2014 года в размере 109 423, 65 рублей.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что в период январь 2014 года – март 2014 года производились работы, связанные с демонтажем системы отопления и тепловых сетей трубопровода спорного объекта, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 10 от 03.02.2014 года, графиком производства работ и данными журнала работ за спорный период.

В материалы дела представлено письмо филиала ОАО «Донэнерго» тепловые сети Миллеровский район тепловых сетей от 28.02.2014 года № 70, содержание которого также подтверждает факт отключение спорного объекта по ул. Октябрьская, 82 (восстанавливаемый детский садик) от теплоснабжения. Обратного истцом не доказано.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с положениями частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом потреблении ответчиком тепловой энергии, поставляемой истцом на спорный объект, в период январь – март 2014 года, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика оплаты за поставленную в январе - марте 2014 года энергию не имеется в виду отсутствия доказательств фактического потребления ответчиком тепловой энергии в смысле ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ответчиком заменен первый лист в акте (форма КС-2) с перебивкой даты составления документа и отчетного периода судом отклоняются как неподтвержденные. В материалах дела отсутствует экземпляр акта формы КС-2, на который ссылается истец, не был он представлен и ответчиком.

Довод истца о самовольном отключении ответчиком системы отопления не имеет в данном случае правового значения для дела, поскольку отсутствие в спорных помещениях детского садика отопительного оборудования свидетельствует о невозможности потребления тепловой энергии.

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по оплате отопления помещений, в которых отсутствовали энергопринимающие установки.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  документально не подтвержден факт оказания ответчику услуги по теплоснабжению в спорный период, объем поставленной энергии и факт его приемки ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности, рассчитанной исходя из недоказанного объема потребленной энергии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, период монтажа системы отопления ответчиком не доказан, что абонент мог в течение недели произвести демонтаж и монтаж системы отопления и дальше получать тепловую энергию отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не свидетельствуют о потреблении ответчиком тепловой энергии в спорный период, носят предположительный характер, истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, что им услуги по теплоснабжению в спорный период оказаны, объем поставленной истцом энергии принят  ответчиком, и что в помещениях не отсутствовали, а имелись энергопринимающие установки.

Поскольку истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, оснований для взыскания суммы процентов за просрочку платежа в размере 4 538, 80 рублей у суда не имеется.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2014 года по делу № А53-17275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина