Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А32-18086/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18086/2014

19 января 2015 года                                                                           15АП-23366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 по делу № А32-18086/2014,

принятое в составе судьи  Позднякова А.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ОГРНИП 305231210300131/ ИНН 231205434301)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» (ОГРН 1062308032522/ ИНН 2308124066)

при участии третьего лица: Ланге Владимира Викторовича

о взыскании 191875 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич (далее – ИП Братченко А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» (далее – ООО «Центр-Актив», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 191875 руб. 06 коп.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 с ООО «Центр–Актив» в пользу ИП Братченко А.Г. взыскано  160905,75 руб. неустойки. В остальной части заявленных требований  отказано.

ООО «Центр-Актив» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с этим, размер неустойки должен быть снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание с ответчика суммы неустойки в заявленном истцом размере существенно затруднит выполнение обязательств по строительству других жилых домов, что отразится на интересах других дольщиков, купивших жилье в жилом комплексе «Немецкая деревня». Длительность задержки завершения строительства является незначительной, строительство дома на дату предъявления иска было завершено, акт приема-передачи подписан сторонами. Ланге В.В. не указывал на наступление негативных последствий возникших по причине задержки строительства.

В отзыве ИП Братченко А.Г. апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2012 года между ООО «Центр Актив» (застройщик) и Ланге Владимиром Викторовичем (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № № Л1-1-4-12, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену договора, в порядке и сроки, установленные договором, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.2 договора).

Застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 30 марта 2013 года, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 30 мая 2013 года. Обязанность по передаче объекта долевого строительства может быть исполнена застройщиком досрочно (п. 2.3. договора).

 Согласно акту приема-передачи, обязательства ответчика исполнены 14 марта 2014 года.

10 мая 2014 года между ИП Братченко А.Г. и гражданином Ланге Владимиром Викторовичем заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к ИП Братченко А.Г. перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 12 сентября 2012 года, заключенному между Ланге Владимиром Викторовичем и ООО «Центр Актив» в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.05.2013 года по 14.03.2014 года в размере 191875  рублей 06 копеек.

Общая сумма компенсации за переданные права и обязанности составила 150000 рублей.

Данный договор сторонами исполнен надлежащим образом, гражданину Ланге В.В. в соответствии с п. 3.1. договора цессии выплачена указанная сумма полностью.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования).

В соответствии с частями 1, 4, 5 и 6 статьи 8 ФЗ «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  (далее- Закон о долевом строительстве) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 названной статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 названной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных названной частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 названной статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, дольщик получил письмо от ответчика 10.01.2014, что подтверждается уведомлением.

Акт приема-передачи квартиры подписан 14.03.2014.

Из условий договора № Л1-1-4-12, следует, что гражданин Ланге В.В. обязан приступить к принятию квартиры в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления, аналогичные положения содержатся в п. 7.5 договора.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны такого участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в указанный срок (за исключением случая, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству) (пункт 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Дольщиком не представлены доказательства составления акта о несоответствии объекта.

При таких условиях, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 31.05.2013 по 24.01.2014 в размере 160905,75 руб.

Доводы ООО «Центр–Актив»  о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса