Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А53-19911/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19911/2014

19 января 2015 года                                                                           15АП-22288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ю.И. Барановой, И.В. Пономаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400081483216);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400081483223);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛИ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу № А53-19911/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛЛИ"

о взыскании основной задолженности в размере 531 563 руб. 50 коп.,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой»  (далее - истец) обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛЛИ» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности в размере 499 000,00 руб., пени в размере 60 636,00 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1  л.д.63).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги по договору №02-04/2014 на оказание услуг специальной техникой от 02.04.2014, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность и истцом начислена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 с общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛИ» (ИНН 6141032454) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ИНН 6164262581) 499000 рублей задолженность по договору №02-04/2014 от 02.04.2014 года, 60636 рублей договорную неустойку по 13.10.2014 года, 13631,27 рублей расходы истца по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "МОЛЛИ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ  и просило решение отменить в части взыскания неустойки в размере 60 636 рублей и госпошлины.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении решения судом неверно определен период просрочки по актам №92 и №159, так как при расчете неустойки суд исходил из календарных дней, а не банковских, как это указано в пункте 2.3 договора и сумму неустойки должна составлять по мнению ответчика, 52 983 рублей. Кроме того, суд не учел ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ до суммы 28 873,66 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 между сторонами был заключен договор на оказание услуг специальной техникой №02-04/2014. Техника: каток вибрационный VV-1500, гос. номер 0171 ЕА.

Истцом  было заявлено требование  о взыскании пени по договору №02-04/2014 от 02.04.2014 в размере 60 636,00 рублей (расчет пени т.1 л.д.64).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик оплачивает стоимость услуг на основании  предоставленного  исполнителем счета и подписанного сторонами акта оказания услуг в течение 5 банковских дней с момента их подписания сторонами.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае не оплаты оказанных услуг Заказчиком в установленный срок, Исполнитель вправе предъявить пени за каждый день просрочки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости перерасчета неустойки с учетом предусмотренного в пункте 2.3. договора срока оплаты в течение 5 банковских дней, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что счета для оплаты были выставлены по двум актам 31.05.2014 года (т.1 л.д.12,14).

Истцом произведен расчет неустойки следующим образом:

- по акту №92 от 31.05.2014 за апрель 2014 года на сумму 125 000 рублей (л.д.13) неустойка рассчитана истцом в сумме 16 189,50 рублей;

- по акту №159 от 05.06.2014 (л.д.15) на сумму 373 500 рублей неустойка рассчитана истцом в сумме 44 446,50 рублей.

Поскольку акт №92  подписан 31.05.2014 истцом правомерно определена дата начала расчета неустойки согласно пункту 2.3. договора с 06.06.2014, учитывая 5 дней для оплаты (с 01.06.2014 по 05.06.2014).

Так как акт №159 подписан 05.06.2014 , то оплата должна быть произведена по 10.06.2014 года (включительно), неустойка может рассчитываться с 11.06.2014, вместе с тем, истцом определена дата начала расчета неустойки согласно пункту 2.3. договора с 16.06.2014, учитывая 5 дней для оплаты (с 06.06.2014 по 10.06.2014), что не нарушает прав ответчика.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответственность в виде взыскания пени на нарушение срока платежа предусмотрена в случае просрочки платежа более чем на 5 банковских дней.

Действующее законодательство не содержит понятия "банковский день".

В пункте 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

Таким образом, использование термина "банковский день" в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

В спорном договоре определение понятия "банковский день" отсутствует.   Принимая во внимание изложенное, истцом верно определены начальные даты для расчета неустойки исходя из календарных дней оплаты. Конечная дата расчета неустойки обозначена истцом в расчете неустойки - 13.10.2014 (т.1 л.д.64).

Судом апелляционной инстанции проверено количество дней просрочки в спорных периодах и признано верным. Таким образом, расчет неустойки произведен истцом арифметически и методологически правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связан размером ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования.

Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд первой инстанции не посчитал предъявленную ко взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и не нашел оснований для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера присужденной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем (ответчиком) не представлено (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции учел характер допущенного ответчиком нарушения договорных обязательства, длительность не исполнения договорных обязательства, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка за нарушение срока оплаты в размере 0,1%