Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А53-11245/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11245/2014

19 января 2015 года                                                                           15АП-20480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 31.03.2014 № 28 Коба И.В., удостоверение.

Сендецкий А.В., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Новочеркасское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014

по делу № А53-11245/2014, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Новочеркасское"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Сендецкому Алексею Владимировичу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России "Новочеркасское" (далее – МУ МВД; управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Сендецкому Алексею Владимировичу о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2014№ №426/04 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано непредставлением доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого постановления, а также  недоказаностью, того, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России "Новочеркасское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность действий директора общества, незаконность вынесенного антимонопольным органом постановления.

В отзывах на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области и директор ООО «Здоровье плюс» Сендецкий Алексей Владимирович возражали на доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя  Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Новочеркасское". Представитель    Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Сендецкий Алексей Владимирович не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит отменить, производство по делу – прекратить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 (вх. №5073) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступил протокол № 61 ОГ 392493 об административном правонарушении составленный ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Здоровье плюс» Сендецкого А.В. по факту нарушения части 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанного протокола должностным лицом Управления вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела №426/04 об административном правонарушении, в соответствии с которым рассмотрение данного дела назначено на 28.04.2014 в 14 час. 20 мин.

Одновременно вышеуказанным определением у Сендецкого А.В. были запрошены документы, а также письменные пояснения по факту размещения на опоре дорожного знака рекламы стоматологии.

09.04.2014 (вх. №6282) в Управление поступили запрашиваемые документы, а также пояснения Сендецкого А.В.

Рассмотрев представленные документы, заместителем руководителя УФАС по Ростовской области вынесено постановление от 28.04.2013 о прекращении производства по делу №426/04 об административном правонарушении. По мнению административного органа, вина Сендецкого А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения материалами дела не подтверждается.

Полагая, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.04.2014 №426/04 является незаконным, Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новочеркасское» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Отказывая МУ МВД РФ «Новочеркасское» в удовлетворении его заявления о признании незаконным постановления по делу №426/04 об административном правонарушении, Арбитражный суд Ростовской области исходил из незаконности оспариваемого постановления, а также отсутствия в представленных материалах дела доказательств, того, что этим актом нарушаются права и законные интересы привлекаемого лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как видно из мотивировочной части решения, дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, предметом оспаривания по настоящему делу является постановление, вынесенное административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новочеркасское» (административный орган, составивший протокол об административном правонарушении) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления от 28.04.2014 № 426/04 к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области и директору общества с ограниченной ответственностью «Здоровье плюс» Сендецкому Алексею Владимировичу.

Поскольку постановление административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам главы 30 КоАП РФ, параграфа 2 главы 25 АПК РФ, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся предпринимателями, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае принятия такого заявления арбитражным судом, прекратить производство по делу.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и отказал управлению в удовлетворении заявления о признания незаконным постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.38 КоАП РФ директора ООО «Здоровье плюс», поэтому принятое по делу решение суда подлежит отмене, а производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу № А53-11245/2014 отменить. Производство по делу № А53-11245/2014 прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        Н.Н. Смотрова