Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А53-21668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21668/2014

19 января 2015 года                                                                           15АП-21799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель Осипова Т.С., паспорт, по доверенности от 12.01.2015. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК МПП ЖКХ-4» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2014 года по делу № А53-21668/2014

по иску муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «УК МПП ЖКХ-4»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59398,02 руб.,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК МПП ЖКХ-4» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 300000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 398,02 руб.

Решением суда от 31.10.2014г. с ООО «УК МПП ЖКХ-4» взыскано в пользу МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону 354 144 руб., из которых 300 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 54 144 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «УК МПП ЖКХ-4» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены ООО «УК МПП ЖКХ-4» за услуги по управлению, предоставленные МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района. Никаких претензий по качеству услуг с 06.06.2012г. истцом не предъявлялось, что свидетельствует о надлежащем исполнении  ООО «УК МПП ЖКХ-4» своих обязательств. Также до 25.08.2014г. не предъявлялись требования о возврате денежных средств.  Отсутствие у ответчика первичной документации, не является бесспорным доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств. Решение суда в части взыскания процентов заявитель полагает незаконным.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. по платежному поручению № 247 от 06.06.2012г.; в назначении платежей указано: оплата за оказание услуг по управлению, по счету б/н от 06.06.2012г. (л.д. 20).

По утверждению истца, договорные правоотношения между сторонами отсутствовали, какие-либо услуги ответчиком не оказывались, денежные средства в размере 300 000 руб. были ошибочно перечислены на расчетный счет ООО «УК МПП ЖКХ-4».

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 2042 от 25.08.2014г. с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 300 000 руб., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, денежные средства возвращены не были.

Названные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что между сторонами в спорный период отсутствовали договорные отношения. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что представить документы в обоснование произведенной оплаты не может в виду их отсутствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения спорной суммы ответчиком не оспорен, и подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 247 от 06.06.2012 г.

Учитывая изложенное, установив отсутствие доказательств, подтверждающих основания получения ответчиком суммы в размере 300 000 руб., наличия какого-либо встречного предоставления за перечисленные в пользу ответчика денежные средства либо их возврата истцу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что удержание ответчиком денежных средств в размере 300 000 руб. является неосновательным обогащением, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как видно из расчета истца, проценты начислены за период пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с 07.06.2012г. по 01.09.2014г. Расчет процентов произведен с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% (за период с 07.06.2012г. по 13.09.2012г.) и 8,25% (за период с 14.09.2012г. по 01.09.2014г.) и составляет 59398,02 руб.

Проверив расчет процентов, суд признал  необходимым указать, что истцом допущены арифметические ошибки, а также ошибки в определении количества дней просрочки. В этой связи суд самостоятельно произвел расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составили 54 144 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в размере 54 144 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ответчик не представил доказательства составления первичных документов, подтверждающих выполнение им работ (оказание услуг) на спорную сумму, акты выполненных работ ответчиком суду также не представлены, нет доказательств того, что какие либо акты выполненных работ ответчиком составлялись и направлялись истцу, либо были подписаны в двустороннем порядке.

Судом установлено, что между сторонами в спорный период отсутствовали какие либо договорные отношения. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что представить документы в обоснование произведенной оплаты не может в виду их отсутствия.

Из апелляционной жалобы следует, что первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ, ответчик на спорную сумму  предоставить не может, ввиду их отсутствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что суд неверно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, представленный истцом расчет судом скорректирован с учетом допущенных истцом  арифметических ошибок, а также ошибки в определении количества дней просрочки.

Доказательств того, что сумма процентов подлежит уменьшению, не представлено, из материалов дела каких-либо иных оснований для уменьшения суммы процентов не усматривается.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2014 года по делу № А53-21668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина