Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А53-26025/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26025/2013

19 января 2015 года                                                                           15АП-21921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Гончаров В.А., паспорт, по доверенности от 14.01.2014; директор Буханцов М.А., паспорт;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2014 года по делу № А53-26025/2013 об отказе в разъяснении решения суда

по иску Администрации Родионо-Несветайского сельского поселения

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро»

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Родионо-Несветайского сельского поселения обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро» о расторжении муниципального контракта № 6 от 10.06.2013 без проведения оплат по муниципальному контракту подрядчику.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 муниципальный контракт №6 от 10.06.2013, заключенный между Администрацией Родионо-Несветайского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро» (ИНН 6147027411 ОГРН 1086147000037) расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро» (ИНН 6147027411 ОГРН 1086147000037) в пользу Администрации Родионо-Несветайского сельского поселения взыскано 159520 руб. – неустойки, с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро» (ИНН 6147027411 ОГРН 1086147000037) в доход федерального бюджета взыскано 9 785,60 руб. – государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения от 11.02.2014.

Определением суда от 06 ноября 2014 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро» о разъяснении решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 по делу № А53-26025/13 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом  ООО «Проектно-сметное бюро» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, в котором он указывает, что из текста судебного акта не ясно, редакция какого муниципального контракта расторгнута решением суда, представленная истцом или ответчиком.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направил письменные возражения на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация указала, что при вынесении решения суд исходил из текста муниципального контракта и приложений к нему, включая график выполнения работ, представленного в суд ответчиком и идентичного проекту муниципального контракта опубликованного на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. До рассмотрения спора по существу Администрация просила суд не принимать во внимание контракт, представленный Администрацией, в связи с несоответствием его проекту муниципального контракта, опубликованного на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. Размер неустойки в сумме 159520 руб. Администрация производила исходя из данных (графика работ) соответствующих муниципальному контракту № 6 от 10.06.2013г., представленного в суд ответчиком, все расчеты приведены в уточненном исковом заявлении Администрации, которое имеется в материалах дела.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда от 06 ноября 2014 года по делу № А53-26025/2013 об отказе в разъяснении решения суда отменить и направить вопрос о разъяснении решения суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав заявление истца о разъяснении решения и изучив его доводы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение решения является допустимым (необходимым и возможным) лишь при условии его неясности, препятствующей исполнению.

По смыслу нормы части 4 статьи 179 АПК РФ разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок.

Разъяснение решения направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

Согласно части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Так, судом установлено, что резолютивная часть состоявшегося судебного акта содержит четкую формулировку относительно предмета спора, не вызывает неоднозначного толкования, и не препятствует его исполнению, а вводная, описательная и мотивировочная части изложены последовательно, полно и ясно.

Вышеизложенные обстоятельства исключают трудности в понимании судебного акта и необходимость его разъяснения.

Как указано выше, по смыслу пункта 1 статьи 179 АПК РФ, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Анализ текста решения позволяет сделать вывод о том, что оно не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ, исключает двоякое понимание выводов суда и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование; трудностей при его понимании не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро" не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2014 г. по делу № А53-26025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина