Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А32-29763/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29763/2014

19 января 2015 года                                                                           15АП-21795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января  2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2014 года по делу  № А32-29763/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосфера»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ»

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автосфера», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ДОРСНАБ», г. Армавир о взыскании 1 812 450 рублей основного долга, 816 241 рублей неустойки, а также 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 1 162 450 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с требованиями истца в части взыскания основного долга, и заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до двукратной ставки ЦБ РФ, до суммы 194 071 рублей.

Решением суда от 31.10.2014г. с ООО «ДОРСНАБ» взыскано в пользу ООО «Автосфера» основной долг в сумме 1 162 450 рублей, неустойка в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «ДОРСНАБ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 194 071 рублей, до двукратной ставки ЦБ РФ, в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор № 12-А от 06.02.2013, согласно которому продавец обязался поставить шины, диски и аккумуляторы для легковых, грузовых автомобилей, автобусов, сельскохозяйственной техники, автоприцепов для строительных и дорожных машин, крупногабаритных шин, мотто и велошин покупателю по ценам, в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в счетах, накладных и счетах-фактурах, а покупатель - оплатить товар согласно условиям договора (п. 1 договора).

Оплата производится на основании товарных накладных, счетов-фактур, счетов на оплату в течение 30 календарных дней с момента получения товара (п. 5.1. договора).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 558 734 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 812 450 рублей, что отражено в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.07.2014 № 0728-А, которая оставлена последним без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (гл. 30 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со ст. 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку наличие задолженности и ее размер подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств ее оплаты суду на момент принятия решения не представлено, требование истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности в размере 1 162 450 рублей на основании ст. ст. 307-310, 314 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях подписанного договора, истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 816 241 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты согласно п. 5.1 договора, продавец вправе взыскать с покупателя штраф в размере 0,2% (ноль целях две десятых процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 7.4. договора).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по срокам оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца, о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и представлен соответствующий расчет неустойки.

Истец не возражал против уменьшения неустойки до суммы 400 000 рублей.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу особенностей правового регулирования вопросов снижения неустойки, суд может снизить ее размер только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

Неустойка за просрочку исполнения обязательства при размере 0,2% за каждый день просрочки составляет 73% годовых.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайстве ответчика об уменьшении размера неустойки, а также позицию истца, который не возражал против снижения размера неустойки, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и снизить размер неустойки до суммы 400 000 рублей.

Ссылку заявителя жалобы на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает подлежащей отклонению.

В рассматриваемом случае доказательств необходимости еще большего снижения размера взысканной арбитражным судом суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не приведено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате поставленного товара ответчиком также не представлено. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает взысканную судом неустойку законной и обоснованной и не подлежащей дальнейшему уменьшению.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2014 года по делу № А32-29763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина