Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А53-1505/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1505/2014

19 января 2015 года                                                                           15АП-22714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ю.И. Барановой, И.В. Пономаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Ерохин С.Е. удостоверение №2538, доверенность №2-2014 от 26.08.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400081504362);

от Сербина А.И. : гражданин Сербин А.И.  паспорт; представитель Кононова И.В. паспорт, доверенность №б/н от 17.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-1505/2014 о распределении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное объединение "Группа компаний ГРАНТ"

о взыскании основной задолженности в сумме 112 086 руб. 88 коп.,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя Пожидаева Екатерина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное объединение «Группа компаний ГРАНТ» о взыскании задолженности в сумме 112 086 рублей 88 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по внесению арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества № 6 от 21.01.2006.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 с общества в пользу предпринимателя взыскано 112 086 рублей 68 копеек задолженности,        4 362 рубля 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Сербин Александр Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.08.2014 производство по апелляционной жалобе Сербина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2014 года по делу № А53-1505/2014 прекращено.

Индивидуальный предприниматель Пожидаева Екатерина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела №А53-1505/2014 с Сербина Александра Ивановича в размере 15 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Сербина Александра Ивановича не был разрешен, в связи с чем, индивидуальный предприниматель Пожидаева Екатерина Михайловна обратилась в суд с заявлением о взыскании с подателя жалобы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-1505/2014  ИП Пожидаевой Е.М отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Сербина А.И.

Определение мотивировано тем, что производство по апелляционной жалобе Сербина А.И. было прекращено в связи с тем, что Сербии А.И. не является участником арбитражного процесса, так как не обладает для этого необходимым статусом индивидуального предпринимателя, то стороной по данному делу он не является. Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах суд полагает, что Сербии А.И. не может являться тем лицом, с которого в порядке именно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем Пожидаевой Е.М. на оплату услуг представителя.

ИП Пожидаева Екатерина Михайловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила определение отменить, заявление о взыскании представительских расходов удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что необоснованно поданная апелляционная жалоба СербинымА.И. повлекла за собой необходимость несения судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, если же суд руководствовался правилами подведомственности, то суд должен был прекратить производство по заявлению истца.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель Сербина А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сербин Александр Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области 

обжаловал решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.08.2014 производство по апелляционной жалобе Сербина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2014 года по делу № А53-1505/2014 прекращено.

Суд первой инстанции отклонил требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку Сербин А.И. не приобрел статуса лица, участвующего в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Пожидаевой Е.М. суд не учел следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Сербин А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно норме данной статьи до вынесения судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по жалобе Сербин А.И. пользовался правами лица, участвующего в деле.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Сербин А.И. до вынесения определения о прекращении производства по апелляционной жалобе занимал активную позицию на стадии апелляционного производства, реализуя права лица, участвующего в деле: обжаловал решение суда первой инстанции, обеспечил участие и выступление своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (22-29 августа 2014 года, протокол судебного заседания  л.д.131-132).

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, Сербин А.И. принял на себя и процессуальные обязанности.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по оплате судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая изложенное, правовых оснований для освобождения Сербина А.И. как лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но обжаловавшего судебный акт и реализовавшего права лица, участвующего в деле, от оплаты судебных расходов не имеется.

В аналогичной ситуации истец, которому отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия заинтересованности (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не освобождается от обязанности по возмещению судебных расходов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Пожидаева Е.М. понесла расходы по оплате услуг представителя в связи с апелляционной жалобой Сербина А.И.

Так, Пожидаевой Е.М. был представлен отзыв на апелляционную жалобу Сербина А.И. с документами, подтверждающими правовую позицию истца (л.д.88-89). Представитель Пожидаевой Е.М.  Ерохин С.Е. участвовал в судебном заседании 22-29 августа 2014 года, в рамках которого исследовались доводы апелляционной жалобы Сербина А.И., и высказывал свою позицию по данным доводам.

В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и жалоба которого была принята к производству арбитражным судом. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, поэтому в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12787/11 от 31 января 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу    № А53-1505/2014 отменить.

Взыскать с Сербина Александра Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны  (ИНН 616300166346, ОГРН 305616307000030) 15 000 рублей расходов на представителя в арбитражном суде апелляционной  инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева