Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А32-22619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22619/2014

19 января 2015 года                                                                           15АП-21176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ю.И. Барановой, И.В. Пономаревой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Цветкова Т.А., паспорт, доверенность № 174 от 05.12.2014;

от ответчика: представитель Баранов В.Г., паспорт, доверенность от 01.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алпина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу № А32-22619/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Строительство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алпина"

о взыскании основной задолженности, неустйоки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 854 692 руб. 56 коп.,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Строительство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алпина» (далее - ответчик) о взыскании 854 692 рублей 56 копеек задолженности, в том числе: основного долга в размере 208 072 рублей 50 копеек, неустойки в размере 605 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 620 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины ( исковые требования уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1 л.д. 63-64). Исковые требования мотивированы тем, что истцом была произведена предоплата за поставку товара по договору поставки, однако, товар поставлен не в полном объеме, часть товара не поставлена. Истец просит взыскать сумму полученного аванса, на которую поставка не произведена, неустойку по пункту 6.3 договора поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 208 072 рубля 50 копеек задолженности,  неустойка в размере 605 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 608 рублей 87 копеек.  В удовлетворении остальной части исковых требований судом  отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Алпина" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило  решение отменить в части взыскания суммы неустойки в размере 605 000 рублей, в удовлетворении указанной части исковых требований просит  суд истцу отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расчет неустойки истцом необоснованно  был произведен на сумму, в том числе и поставленного товара, при этом расчет необоснованно был принят судом, и требования в части взыскания нестойки удовлетворены в  полном объеме. Кроме того, не поставка товара явилась встречным приостановлением исполнения обязательств по договору поставки на основании статьи 328 ГК РФ, поскольку истец в полном объеме обязанность по предоплате поставки не выполнил.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступили возражения на письменный отзыв истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец – ООО «Росинжиниринг Строительство» (покупатель), и ответчик – ООО «Алпина» (поставщик) заключили договор № 10/08-11 от 10.08.2011  на поставку строительных материалов, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы в количестве и качестве, установленных договором и спецификацией, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежные средства (цену) (т.1 л.д.13-16).

Спецификация является неотъемлемой частью договора. Наименование, количество, ассортимент, качество и цена товара указаны в спецификациях.

В соответствии с пунктом 1.2 договора спецификация составляется в процессе исполнения договора, прилагается к нему и является его неотъемлемой частью.

В силу пунктов 4.2 и 4.3 договора цена товара устанавливается поставщиком согласно спецификаций; покупатель обязуется произвести 100% предоплату в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

Согласно пункту 5.1 договора товар отгружается со склада силами покупателя в количестве и качестве согласно спецификаций. Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара покупателю (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку поставки и недопоставку товара, поставку некачественного или некомплектного товара, поставщик по требованию покупателя оплачивает неустойку в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

07 августа 2012 года истец и ответчик подписали спецификацию № 11 к договору на поставку Портланд Цемент марки - ПЦ М500 Д-0 Навал в количестве 1000,00 тонн (далее – цемент, товар), общей стоимостью в размере 6 050 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% (т.1 л.д.18).

В силу пункта 3 спецификации ответчик обязался поставить товар в срок до 17.08.2012.

В соответствии с пунктом 2 спецификации и на основании счета от 07.08.2012 № 69 истец платежным поручением от 24.08.2012 № 8087 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 100% стоимости товара.

По товарным накладным от 12.07.2012 № 839, от 13.07.2012 № 840 и 851, от 14.07.2012 № 852, от 11.08.2012 № 853, от 12.08.2012 № 854, от 15.08.2012 № 855, от 19.08.2012 № 908, от 21.08.2012 № 909, от 04.09.2012 № 910, от 05.09.2012 № 911, от 29.01.2013 № 15, от 30.01.2013 № 16, от 31.01.2013 № 17, от 05.02.2013 № 59, от 16.02.2013 № 44, от 21.02.2013 № 60, от 16.03.2013 № 94, от 17.04.2013 № 109, от 18.04.2013 № 110, от 28.04.2013 № 117, от 26.05.2013 № 122, от 19.09.2013 № 308, от 25.11.2013 № 357, от 02.12.2013 № 358 ответчик произвел поставку цемента на общую сумму 4 987 925 рублей (т.1 л.д.82-106).

В письме от 10.12.2013 № 01-0301-1286-13 истец сообщил ответчику о недопоставке товара и потребовал либо передать недостающее количество товара, либо вернуть в срок до 17.12.2013 сумму предварительной оплаты за не переданный цемент, которая составляет 1 062 075 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% (т.1 л.д.21).

17 декабря 2013 года ответчик направил истцу письмо (вх. № 02-0301-1283-13), в котором указал на полное признание наличия задолженности перед истцом на общую сумму 1 062 075 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% (т.1 л.д.23).

Однако денежные средства истцу не возвращены.

В претензии от 05.03.2014 истец потребовал от ответчика возврата суммы авансового платежа, не покрытого поставкой, оплаты неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, а также оплаты сумму начисленных процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.25-26).

На момент рассмотрения спора ответчик возвратил часть суммы авансового платежа в размере 854 692 рублей 50 копеек и признал наличие задолженности в сумме 208 072 рублей 50 копеек, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 03.09.2014, что сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 79-80).

Однако ответчик не возвратил авансовый платеж в полном объеме и не оплатил заявленную истцом договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга решение не обжалуется. Решение обжалуется в части взыскания неустойки  в сумме

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки истцом необоснованно  был произведен на сумму, в том числе и поставленного товара, при этом расчет необоснованно был принят судом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку поставки и недопоставку товара, поставку некачественного или некомплектного товара, поставщик по требованию покупателя оплачивает неустойку в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора поставки от 10.08.2011 № 10/08-11 установлено, что за просрочку поставки товара, недопоставку товара, поставку некачественного или некомплектного товара поставщик по требованию покупателя оплачивает неустойку в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

В разделе 4 договора предусмотрены условия определения цены товара. Так в пункте 4.2. договора сторонами согласовано, что цена товара устанавливается поставщиком согласно спецификации. Цена товара включает все расходы поставщика по выполнению поставки по договору, в том числе стоимость товара, погрузки, крепления на транспортном средстве, стоимость транспортировки, иные транспортные расходы до места поставки, цену тары, упаковки и маркировки товара, налог на добавленную стоимость, установленную законодательством РФ, действующим на момент заключения  договора.

В пункте 1 спецификации № 11 от 07.08.2012 общая стоимость товара составляет 6 050 000 рублей. Просрочка исполнения обязательств по поставке товара в соответствии с указанной спецификацией подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута.

Истцом и судом расчет неустойки произведен от стоимости товара по спецификации, а не от суммы недопоставленного товара, поскольку из буквального толкования условий договора и пункта 6.3 договора не следует, что расчет неустойки необходимо производить от суммы не поставленного в срок товара.

Возражая против взыскания договорной неустойки, ответчик ссылался в суде первой инстанции на пункт 2.4 договора поставки, предусматривающий возможность в случае недопоставки товара в отдельной партии произвести поставку недостающего количества в следующих партиях.

Довод ответчика был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку  пункт 2.4 договора поставки не противоречит пункту 6.3 договора, и возможность допоставки неотгруженного товара в следующих партиях не исключает противоправность действий поставщика при нарушении условий договора о количестве и сроке поставки.

Поскольку пунктом 3 спецификации № 11 срок поставки определен до 17.08.2012, и ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по поставке в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на правомерность  начисления договорной неустойки с момента просрочки исполнения названной обязанности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении