Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А32-41291/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41291/2013

19 января 2015 года                                                                           15АП-21910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января  2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен. 

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» в лице Краснодарского филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2014 года по делу № А32-41291/2013

по иску ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» в лице Краснодарского филиала

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Бэттерис»

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Альфа-Бэттерис», г. Москва о взыскании задолженности в размере 118 387,50 руб., неустойки в размере 20 287,73 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 160,26 руб. (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» в лице Краснодарского филиала обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 15.10.2014г. отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу, что 05.08.2013 сторонами был оформлен двухсторонний акт приема-передачи арендованного имущества и с этого времени обязательства, вытекающие из договора аренды для ответчика прекратились, что исключает возможность формирования задолженности за последующий период. Вместе с тем, доводы истца о том, что акт приема-передачи арендованного имущества от 05.08.2013 подписан со стороны истца неуполномоченным лицом, так как 01.08.2013 в отношении подписанта судом принята мера пресечения в виде заключения под стражу необоснованно неприняты во внимание. В обоснование своей позиции суд отмечает, что дата на акте приема-передачи арендованного имущества от 05.08.2013 фактически проставлена ручкой (чернилами) ответчика. Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на утверждения ответчика указывает, что акт приема-передачи арендованного имущества от 05.08.2013 направлен истцом вместе с письмом от 12.07.2013. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод истца о том, что письмо от 12.07.2013 не является сопроводительным и из его содержания никаким образом не вытекает, что к нему прилагается акт приема-передачи арендованного имущества. Данное письмо лишь является требованием к последующему оформлению данного акта. Кроме того, неустановленное экспертным заключением допущение суда о том, что на акте приема-передачи арендованного имущества от 05.08.2013 дата фактически проставлена ручкой (чернилами) ответчика само по себе не является доказательством оформления акта в более ранний период. Фактически, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, позволяющего достоверно установить, что акт приема-передачи арендованного имущества оформлен и подписан какой-либо из сторон ранее 05.08.2013.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Истец через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  22.03.2011г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Краснодарского края и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения № Д-АН01/11, согласно которому арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, ур. Широкая Балка, б/о «Ивушка».

Пунктом. 2.1. договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 15.03.2012г.

Согласно п. 4.2. договора сумма арендной платы определена в размере 10 762,5 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.4. договора внесение ежемесячной арендной платы по договору производится арендатором самостоятельно в безналичном порядке ежемесячно авансовым платежом за текущий месяц до 10 числа оплачиваемого месяца.

По акту приема-передачи от 22.03.2011г. истец передал ответчику имущество.

Истец ссылается на то, что ответчик обязанность по оплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с сентября 2013г. по июль 2014г. включительно в пользу истца размере 118 387,50 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.

Во втором абзаце статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В материалы дела представлено письмо истца от 12.07.2013г. за подписью И.о. директора филиала С.А. Мельникова с требованием о возврате и акт приема-передачи к договору аренды № Д-АН 01/11 от 22.03.2011г. федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Краснодарского края и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения датированный 05.08.2013г., согласно которому ответчик возвратил истцу имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, ур. Широкая Балка, б/о «Ивушка».

Доводы истца о том, что и.о. директора филиала С.А. Мельников не мог подписать акт приема-передачи 05.08.2013г., так как находился под стражей, суд считает несостоятельным в виду следующего.

Как видно из оригинала акта приема-передачи от 05.08.2013г., дата на акте фактически проставлена ручкой (чернилами) ответчика.

Кроме того, ответчик пояснил, что акт приема-передачи был передан ему вместе с письмом от 12.07.2013г.

Следовательно, на тот момент (12.07.2013г.) и.о. директора филиала С.А. Мельников еще не был арестован и имел возможность подписать акт возврата имущества.

Доказательства того, что имущество фактически не было возвращено суду не представлены. О фальсификации акт приема-передачи к договору аренды № Д-АН 01/11 от 22.03.2011г. федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Краснодарского края и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения датированный 05.08.2013г., в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчик передал истцу имущество. Доказательств того, что ответчик фактически пользовался имуществом и не возвратил его в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу, что после подписания акта  приема-передачи имущества от 05.08.2013г., спорные помещения были освобождены арендатором, доказательств занятия ответчиком спорных помещений после августа 05.08.2013г. и нахождения в них имущества ответчика в материалы дела не представлено. Факт пользования ответчиком арендованным имуществом после 05.08.2013г. истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что о фальсификации акта приема-передачи к договору аренды № Д-АН 01/11 от 22.03.2011г. федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Краснодарского края и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения датированного 05.08.2013г., в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводы, которые могли бы быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, а лишь повторяет доводы, заявленные им в иске, которые получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные ответчиком доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2014 года по делу № А32-41291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина