Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А32-15708/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15708/2014

19 января 2015 года                                                                           15АП-18521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от ООО «Рубеж безопасности» - Окромчедлишвили Ника Отарович по доверенности от 02.10.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Медведовский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу № А32-15708/2014

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Маркет", открытому акционерному обществу "Медведовский мясокомбинат"

о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

принятое судьей Решетниковым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Маркет» (далее – ООО «Регион Маркет»), открытому акционерному обществу "Медведовский мясокомбинат" (далее – ОАО "Медведовский мясокомбинат") о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1816/452/10277 от 29.07.2010 в размере 4 155 536,69 руб., в том числе: просроченной задолженности в размере 4 064 999,65 руб., просроченных процентов в сумме 32 996,69 руб., просроченной платы за обслуживание кредита в размере 2 999,70 руб., неустойки в сумме 54 540,65 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 произведена процессуальная замена истца ОАО «Сбербанк России» на ООО «СБК Актив». С ООО «Регион Маркет» и ОАО «Медведовский мясокомбинат» в пользу ООО «СБК Актив» взыскано солидарно 4 155 536,69 руб., в том числе: 4 064 999,65 руб. – основного долга, 32 996,69 руб. - процентов за пользование кредитом, 2 999,70 руб. - платы за обслуживание кредита, 54 540,65 руб. - неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Медведовский мясокомбинат" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 25.08.2014 отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не выяснил причину неисполнения обязательств со стороны ответчика. В адрес ответчика не поступало документов об уступке права требования по кредитному договору ООО «СБК Актив». Суд не выяснил наличие одобрения указанной сделки со стороны уполномоченных органов названных юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 29.07.2010 между банком и ООО «Регион Маркет» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1816/452/10277, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 4 064 999,65 руб.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету, и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1.1 договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 6.1 договора (включительно).

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2013) заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита по установленному графику в период с 25.01.2011 по 24.07.2015.

Обязательства по договору от 29.07.2010 № 1816/452/10277 обеспечены договором поручительства от 29.07.2010 № 1816/452/10277-п/2-юрл, заключенному банком с ОАО "Медведовский мясокомбинат".

В рамках открытой по договору кредитной линии банком ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 10 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 74046749 от 30.07.2010.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору банком в адрес ООО «Регион Маркет» направлена претензия от 18.02.2014 № 02-02/09 с требованием о возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, в том числе, по кредитному договору от 29.07.2010 № 1816/452/10277.

Поскольку претензия банка оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель общества «Рубеж Безопасности» просил оставить без изменения решение. От общества с ограниченной ответственностью «Рубеж Безопасности» также поступило ходатайство о процессуальной замене ООО "СБК Актив" на ООО «Рубеж Безопасности».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Факт перехода спорных прав требования от банка к ООО "СБК Актив" подтверждается договором уступки прав требования № 1816/452/10628-Ц от 30.06.2014.

Между ООО "СБК Актив" и ООО «Рубеж Безопасности» 21.08.2014 заключен договор уступки прав (требований).

Из пункта 1.1.6.1 данного договора следует, что в предмет цессии входят возникшие из договора № 1816/452/10277 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.07.2010 права требования на общую сумму 4 405 191,85 руб., в том числе, права требования основного долга в сумме 4 064 999,65 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 32 996,69, платы за ведение ссудного счета в сумме 2 999,70 руб., неустойки в сумме 304 195 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора момент перехода прав по договору обусловлен оплатой цессионарием цеденту уступленных прав.

Пунктом 2.1 договора цена уступаемых прав определена в размере 690 000 000 руб. с оплатой в части 345 000 000 руб. – до 1 сентября 2014 года, в части 345 000 000 руб. – до 1 октября 2014 года.

В подтверждение оплаты денежных средств по договору уступки ООО "Рубеж Безопасности" представлены платежные поручения № 1 от 02.09.2014 и № 2 от 03.10.2014.

Таким образом, в силу пункта 2.2 договора цессии от 21.08.2014 спорные права требования перешли от ООО "СБК Актив" к ООО "Рубеж Безопасности" с 03.10.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах истец по настоящему делу подлежит замене на ООО «Рубеж Безопасности».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рубеж Безопасности» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Существенное нарушение ООО «Регион Маркет» сроков внесения предусмотренных кредитным договором № 1816/452/10277 от 29.07.2010 платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Учитывая, что наличие и размер задолженности заемщика документально подтверждены, расчет начисленной банком пени проверен судом и признан правильным, контррасчет не представлен, иск удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. О снижении суммы нейстойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в адрес ОАО "Медведовский мясокомбинат" не поступало документов об уступке права требования по кредитному договору ООО «СБК Актив». Суд не выяснил наличие одобрения указанной сделки со стороны уполномоченных органов названных юридических лиц.

Между тем, согласно пунктам 3 и 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 данной статьи названного Закона предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Указанные положения законодательства об обществах с ограниченной ответственностью свидетельствуют об оспоримом характере крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

В соответствии с положениями гражданского законодательства оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе арбитражного суда без предъявления обществом или его участником соответствующего иска.

С учетом изложенных норм права, для установления факта недействительности совершенной сделки, подразумевается обращение заявителя в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением с требованием о признании оспоримой сделки недействительной.

Судебные акты, свидетельствующие о том, что данная сделка оспорена по указанным основаниям в установленном законом порядке и признана судом недействительной, заявителем жалобы не представлены.

Пока названная сделка не оспорена в отдельном порядке и не признана недействительной, суд апелляционной инстанции исходит из того, что она является действительной, и не вправе давать ей правовую оценку по данному основанию.

Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Принимая во внимание, что договор об уступке права требования не оспорен в установленном законом порядке, оснований для признания его недействительным не имеется.

Кроме того, доказательства исполнения обязательства по кредитному договору в пользу банка как прежнего кредитора ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью «СБК Актив» на общество с ограниченной ответственностью «Рубеж Безопасности».

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу № А32-15708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко