Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А53-21519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21519/2014

19 января 2015 года                                                                           15АП-21704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика – представитель Макарова Н.Г. по доверенности № 886/2014 от 01.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перегудова Н.С. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-21519/2014 по иску индивидуального предпринимателя Перегудова Н.С.

к ответчику - ОАО Национальный банк "ТРАСТ"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перегудов Николай Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 38016 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6476 руб. 87 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.11.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности неправомерен. Неосновательно обогащение возникло в период с 18.04.2011 по 18.11.2013. Срок давности подлежит применению по правилам о сроках исковой давности по повременным платежам. Истцу стало известно о начале исполнения договора в момент заключения договора уступки права требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, не учтена судебная практика по аналогичным спорам.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Перегудова Н.С. не явился. Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 между Коваленко В.А. (заемщик) и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (кредитор) заключен кредитный договор № 42-072515 (л.д. 34-39) по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 120000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

В пункте 2.8 договора предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы зачисленного на счет банком кредита, которая взимается в составе очередного платежа ежемесячно.

В период с 08.04.2011 по 08.11.2013 со счета заемщика в безакцептном порядке банком была удержана сумма в размере 38016 рублей в счет комиссии за расчетное обслуживание, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету (л.д. 39-48).

Между Коваленко В.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Перегудовым Н.С. (цессионарий) 06.03.2014 заключен договор № 2 уступки прав требования (цессии) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 31), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к ОАО "Национальный банк ТРАСТ", неправомерно полученными последним в соответствии с условием пункта 2.8 кредитного договора № 42-072515, заключенного 08.11.2010 04. между цедентом и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ". Общая сумма требований на дату заключения договора уступки права требования включает сумму неосновательного обогащения в размере 38016 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что денежные средства в размере 38016 рублей, перечисленные ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание, являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В данном случае истцу уступлено право требования обязательства, возникшего на основании закона (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) - право требования возврата исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" установлено, что для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Пункт 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусматривает взимание с клиента комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 %, которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа.

Согласно статье 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, применительно к физическим лицам.

Из заявления о предоставлении кредита и кредитного договора усматривается, что открытие банковского счета, за обслуживание которого банк взимает комиссию в размере 0,99 %, является обязательным условием заключения кредитного договора.

Следовательно, открытие указанного банковского счета обуславливает предоставление кредита, что прямо запрещено законом (пункт 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае, как правомерно указал суд, открытие клиенту банковского счета, на который перечисляется сумма кредита и за обслуживание которого банк взимает комиссию в размере 0,99 % фактически свидетельствуют о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", предусматривающим размещение кредитов за счет банка.

Клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита является необоснованным и неправомерным.

В силу статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения кредитного договора.

Из материалов дела следует, что с целью заключения кредитного договора потребитель (клиент банка) заполняет типовой бланк, который содержит условия договора, в том числе об открытии банковского счета, об оплате комиссии за расчетное обслуживание (0,99 %). При этом бланк не содержит граф и указаний для клиента о возможности предложения иных условий предоставления кредита, в том числе без открытия банковского счета, что исключало бы взимание указанных комиссий. Бланк не содержит пояснений о возможности исключения клиентом отдельных условий, с которыми он не согласен.

Таким образом, наличие типовой формы заявления (оферты), не позволяющей и не предлагающей клиенту внесение предложений относительно условий договора, либо возможности отказа от каких-либо условий, не может быть квалифицировано как соблюдение при заключении кредитного договора свободы договора с учетом специального правового статуса потребителя.

В рассматриваемом случае банк обусловил предоставление услуг по кредитованию обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные законом права потребителей.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве обязательного условия заключения кредитного договора открытие заемщику банковского счета в кредитной организации.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия об открытии и ведении счета клиента, а также об уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание счета нарушает права клиента на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на клиента дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

С учетом изложенного, условие кредитного договора о взимании комиссии в размере 0,99 % за расчетное обслуживание банковского счета, открываемого при предоставлении кредита, не соответствует статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьям 1, 5 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

При