Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А32-33824/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33824/2014

19 января 2015 года                                                                           15АП-22599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгХим"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 о наложении судебного штрафа по делу № А32-33824/2014, принятое судьей Ивановой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта"

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов  по Краснодарскому краю Крутько А.К., обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж", обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТОТ",

при участии третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

взыскатели: общество с ограниченной ответственностью "ЮгХим", открытое акционерное общество "Обь-Иртышское речное пароходство"

о признании отчета об оценке недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными отчета об оценке № 43/14-А от 18.03.2014, отчета об оценке № 42/14-А от 18.03.2014, отчета об оценке № 40/14-А от 18.03.2014, выполненных обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТОТ".

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 на общество с ограниченной ответственностью "ЮгХим" в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей за неуважение к суду, выразившееся в неоднократном необоснованном заявлении в процессе судебного разбирательства отводов судье, рассматривающему дело.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЮгХим" обратилось в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 28.11.2014 отменить по основаниям неправильного применения норм процессуального права и неполного выяснения обстоятельств дела. Заявитель считает, что отвод судье, дополненный новыми основаниями, не может рассматриваться как злоупотребление процессуальными правами. Принятие судом судебных актов об обеспечительных мерах и о назначении экспертизы вызвало у общества с ограниченной ответственностью "ЮгХим" недоверие к суду. Право на подачу заявления об отводе предоставлено обществу статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Суд удовлетворил ходатайства  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТОТ" и общества с ограниченной ответственностью "ЮгХим" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, представителем общества с ограниченной ответственностью "ЮгХим" в рамках настоящего дела в судебных заседаниях 07.10.2014 (л.д. 35), 30.10.2014 (л.д. 92), 17.11.2014 (л.д. 111) заявлены отводы судье. Заявления об отводе мотивированы отсутствием объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении настоящего дела, процессуальные действия судьи по принятию обеспечительных мер (заявления от 07.10.2014 и от 17.11.2014) и назначению судебной экспертизы (заявление от 30.10.2014), по мнению заявителя, свидетельствуют о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела.

Заявления об отводе рассмотрены председателем первого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края Федькиным Л.О. Определениями суда от 14.10.2014 (л.д. 58), 14.11.2014 (л.д. 106), 20.11.2014 (л.д. 128) заявления оставлены без удовлетворения в связи с их необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 5 названной нормы, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений данной нормы вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в этом же судебном заседании. И только в случае, если лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не присутствует в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании с извещением этого лица.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица, участвующего в деле, заявлять отводы. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьи 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают основания, по которым судье может быть заявлен отвод или случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом, такое заявление не подлежит рассмотрению.

При этом, отвод может быть заявлен судье, который рассматривает дело, не подлежат отводу те судьи, которые данное конкретное дело не рассматривают.

В рассматриваемом случае представитель общества утверждает, что, заявляя неоднократные отводы судье, он не проявлял неуважения к суду, считал, что все его заявления об отводе являются обоснованными, право на заявление отводов предоставлено обществу статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что его недоверие к суду вызвано нарушением судом процессуальных норм права – необоснованным удовлетворением поданных заявителем ходатайств. Не согласен с тем, что неоднократные отводы квалифицированы как попытка оказания давления на суд. 

Из материалов дела следует, что все заявленные представителем общества отводы судье Ивановой Н.В. в рамках настоящего дела основаны на субъективном недоверии к суду и неправильном понимании норм процессуального права, направлены на оказание давления на суд, в связи с чем по результатам их рассмотрения признаны необоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что последовательное поведение общества, выражающееся в систематическом проявлении субъективного недоверия к суду, необоснованном сомнении в беспристрастности и наличии заинтересованности свидетельствует именно о неуважении к арбитражному суду.

Иное из материалов дела не следует и заявителем жалобы не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Учитывая, что доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

Таким образом, совершение  судом процессуальных действий по принятию обеспечительных мер и назначению экспертизы представляет собой реализацию полномочий, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем (с учетом определений об отказе удовлетворении заявлений об отводе) не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении им настоящего дела.

Общество указывает, что неуважение к суду не проявляло, пользовалось принадлежащими ему как участвующему в деле лицу процессуальными правами.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий лиц, участвующих в деле, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд обоснованно расценил действия общества, неоднократно заявлявшего необоснованные отводы судье по мотивам заинтересованности в исходе дела, как свидетельствующие о злоупотреблении им процессуальными правами, направленными на затягивание процесса и подрыв авторитета правосудия, то есть как проявление неуважения к суду и препятствие осуществлению правосудия.

При указанных обстоятельствах наложение штрафа на общество с ограниченной ответственностью "ЮгХим" осуществлено правомерно, в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 о наложении судебного штрафа по делу № А32-33824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Н.Н. Смотрова