Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2015 по делу n А32-11282/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11282/2014

18 января 2015 года                                                                           15АП-18990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.09.2014 по делу № А32-11282/2014

по иску администрация муниципального образования города Краснодар (ОГРН 1022301606799  ИНН2310032246)

к обществу с ограниченной ответственностью «САВА» (ОГРН 1022301200426 ИНН 2308042350)

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САВА» (далее - ответчик, общество) об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 05.09.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на необоснованный вывод суда о не расторжении договора аренды земельного участка ввиду направления уведомления о прекращении договора аренды не по юридическому адресу. Ссылается на то, что форма отказа от договора гражданским законодательством не предусмотрена, поэтому отказ от договора может быть выражен в форме искового заявления либо иными способами, позволяющими достоверно установить факт восприятия арендатором соответствующего волеизъявления арендодателя. По мнению заявителя жалобы, обращаясь с иском в суд, администрация заблаговременно направила по юридическому адресу ответчика копию искового заявления, в котором выражена воля арендодателя на отказ от договора и требование о возврате земельного участка.

В составе суда, на основании определения от 12.01.2015, произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И., в связи с нахождением  судьи Величко М.Г. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, копии документов, в отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

В материалы дела от истца поступила копия акта осмотра от 04.12.2014 с фотоматериалами.

Представители истца, ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом заключен договор аренды земельного участка от 25.09.2008 №4300015354 (л.д. 13-18). По условиям указанного договора в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 5,9 кв. м, кадастровый номер 23:43:0306005:42 (зона 2-15), расположенный в Центральном внутригородском округе города Краснодара по улице Ставропольской, 102, строение №19 для временного размещения объекта движимого имущества (торговый киоск в составе торгового комплекса) (7.6 Нестационарная торговая сеть). Актом приема передачи подтвержден факт передачи предмета аренды обществу (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 6.1 договора его срок установлен с 06.05.2008 по 06.05.2011, договор прошел установленную законом государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, что подтверждается штампом о регистрации (л.д. 13).

Согласно пункту 2.2 договора сумма ежегодной арендной платы за участок составляет 1 242 рубля 54 копейки. Пунктом 2.4 договора установлено, что арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактического принятия Участка (с 06.05.2008 по 06.05.2011) за каждый день фактического использования или владения и вносится Арендатором с момента государственной регистрации Договора ежемесячно, не позднее 10 числа начала каждого месяца. Первый платеж вносится не позднее 10 календарных дней с момента государственной регистрации Договора. При этом расчет арендной платы производится по ставкам, действовавшим в период фактического использования или владения Участком, который оформляется приложением к Договору.

Как предусмотрено пунктом 2.5 договора арендная плата (начисление суммы платежа за месяц производится из расчета числа дней в месяце) вносится Арендатором ежемесячно до 10 числа начала каждого месяца путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.

Руководствуясь статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация направила в адрес общества уведомление от 02.09.2013 №10633/01 об отказе от договора аренды земельного участка от 25.09.2008 №4300015354 и обязании освободить земельный участок, передать его администрации путем подписания акта приема-передачи земельного участка (л.д. 11).

Актом осмотра земельного участка от 19.08.2014 №2270 работники администрации зафиксировали, что на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ставропольская, 102, строение №19, фактический адрес: г. Краснодар, ул. Фрунзе, 149 расположено строение из облегченных конструкций площадью 5,9 кв.м, помещение которого использовалось для реализации молочной продукции. Данное строение является отдельно размещенным по соотношению к другим торговым объектам (л.д. 53-54).

Полагая договор расторгнутым, а пользование участком незаконным, истец обратился в суд с иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункты 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного Кодекса).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Порядок прекращения договора, определенный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от условий договора. При этом, арендодатель вправе отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, независимо от добросовестности или недобросовестности арендатора и без указания конкретных причин прекращения арендных отношений.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 02.09.2013 №10633/01 об отказе от договора аренды земельного участка от 25.09.2008 №4300015354 и необходимости освобождения спорного земельного участка.

Указанное выше уведомление было направлено истцом в адрес ответчика и получено обществом 07.09.2013 (л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что уведомление администрации от 02.09.2014 о прекращении договора аренды направлено по адресу: г. Краснодар, ул. Фрунзе, д. 149 (л.д. 11). Однако факт получения указанного уведомления ответчиком, равно как и нахождение ответчика по указанному в уведомлении адресу, администрацией не представлено, поскольку ответчик имеет иной юридический адрес.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Тот факт, что уведомление от 02.09.2013 №10633/01 не было получено арендатором, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Уведомление арендатора носит информативный характер, следовательно, обязанность по заблаговременному уведомлению арендатора о предстоящем возврате арендованного имущества имеет целью уменьшение возможных затрат, вызванных необходимостью срочного поиска иного имущества и направлено на защиту защита интересов арендатора в том, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта, в рассматриваемом случае - земельного участка, следовательно трехмесячный срок на освобождение участка арендатором надлежит исчислять с момента получения соответствующей информации арендатором.

В соответствии со сложившейся судебной практикой в целях учета информированности ответчика принимается и период нахождения спора на рассмотрении арбитражного суда, поскольку получение иска и участие в процессе сами по себе свидетельствуют об информированности арендатора, имеющего возможность принять разумные и соответствующие добросовестному поведению участника гражданского оборота меры к возврату арендуемого имущества.

Защита же арендатора от иска о возврате арендуемого имущества, со ссылкой исключительно на отсутствие надлежащего уведомления о прекращении арендных отношений, по истечении трех месяцев с даты, безусловно свидетельствующей об информированности арендатора об отсутствии у арендодателя намерения продолжать арендные отношения, не соответствует целям правосудия. В такой ситуации нарушение субъективного права арендодателя следует определять на момент вынесения решения.

По смыслу статьи 610 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор аренды считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления об отказе арендодателя от его исполнения, если имущество не будет возвращено арендодателю ранее.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящий спор находится в производстве арбитражного суда с апреля 2014 года. На момент вынесения оспариваемого решения суда от 05.09.2014 прошло не менее 5 месяцев с момента, когда общество было информировано о нежелании арендодателя продолжать арендные отношения с ним.

При изложенных обстоятельствах договор аренды от 25.09.2008 №4300015354 надлежит считать прекращенным, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2012 №ВАС-6686/12, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2013 по делу №А53-16982/2012.

Кроме того, в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указывает на то, что им принято решение об освобождении земельного участка, в обоснование чего представлено в том числе, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 25.09.2014 №841, подписанное истцом и ответчиком и скрепленное печатями сторон. Указанное соглашение прошло установленную законом государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, что подтверждается штампом о регистрации.

Указанное обстоятельство также является основанием для освобождения ответчиком земельного участка.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылка ответчика на добровольное освобождение земельного участка не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства