Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2015 по делу n А32-1755/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1755/2014

18 января 2015 года                                                                           15АП-18174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.

судей Тимченко О.Х., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: Захарова А.А. по доверенности от 01.04.2014, Золотарева В.А. по доверенности от  16.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление 46» Завгороднего Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 по делу № А32-1755/2014

по иску закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление 46» в лице конкурсного управляющего Завгороднего Сергея Геннадьевича;

к ответчикам: открытому акционерному обществу «Краснодарстрой»;

Администрации Тихорецкого городского поселения Краснодарского края;  Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности, принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 46" Завгородний Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Краснодарского края (далее – администрация), открытому акционерному обществу "Краснодарстрой" (далее – ОАО "Краснодарстрой"), Управлению муниципальных ресурсов Администрации муниципального образования Тихорецкий район о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - здание диспетчерской литеры П, П1, общей площадью 59,4 м?, здание автогаража (ПТО) литеры Р, р, общей площадью 702,1 м?, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Федосеева, 43, в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках дела № А32-31282/2013 ЗАО "Строительно-монтажное управление 46" отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на вышеуказанные объекты в силу приобретательской давности.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Строительно-монтажное управление 46" Завгородний С.Г. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 19.08.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что с момента утверждения его правопредшественника - ОАО «Краснодарстрой» спорные объекты недвижимого имущества поставлены на баланс данного общества, указаны в документах по учету основных средств и использовались обществом в своей производственной деятельности (строительно-монтажные работы, погрузочные и транспортно-экспедициониые услуги). Документы по строительству и вводу в эксплуатацию указанных объектов недвижимости утрачены. С момента принятия на баланс истец (с учетом правопреемства первоначального владения 16.03.1993) пользуется вышеуказанными объектами недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, владеет ими как своими собственными более 18 лет. Произвести регистрацию прав на спорные объекты не представляется возможным в связи с отсутствием первичных документов по строительству. Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует истцу распоряжаться спорным имуществом. Земельный участок под заявленными объектами недвижимого имущества на основании постановления главы администрации г. Тихорецка № 1240 от 08.12.1992 предоставлен обществу в постоянное (бессрочное) пользование. Истец подтвердил и документально обосновал факт открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, факт нарушения своих прав как собственника, выразившихся в невозможности зарегистрировать свое право. Решением суда по делу № А32-1755/2014 отказано в удовлетворении требований общества по причине заявления иска к ненадлежащему ответчику. Обществом предъявлен новый иск и представлены новые доказательства, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на судебный акт по названному делу.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и заявление об отказе от иска в части требований к Управлению муниципальных ресурсов Администрации муниципального образования Тихарецкий район.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В подпунктах 15, 19, 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта добросовестного владения имуществом.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Истец, зарегистрированный как субъект права 02.11.1999, ссылается на давностное владение своего правопредшественника - ОАО «Краснодарстрой».

Между тем, в передаточном акте от 02.11.1999 отсутствуют сведения о передаче на баланс ЗАО "Строительно-монтажное управление 46" от правопредшественника  - ОАО «Краснодарстрой» здания автогаража и диспетчерской.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что данные объекты перешли к ОАО «Краснодарстрой» по плану приватизации от 17.06.1992. Между тем, из указанного плана следует, что названному обществу передано следующее имущество СМУ-46, г. Тихорецк: АБК и вспомогательный корпус 1978 г., РБУ 1978 г., склад 1978 г., дом-бытовка 1984 г., вагоны-домики 1987 г., 1988 г. и 1990 г., подъездной ж.д. путь 1977 г., резервуар для воды 1978 г., водонапорная постан. 1978 г., ограждение базы 1978 г., ворота выездные 1987 г., кабельная линия 1978г., внутрисетевая канализация 1978г. Здание автогаража и диспетчерской в плане не указаны.

Довод общества о передаче ему указанного имущества в составе АБК, не принимается апелляционным судом, как не основанный на документальных доказательствах.

Исследовав технический паспорт на здание диспетчерской литеры ПП1 по состоянию на 2 апреля 2013 года, суд первой инстанции установил, что орган технической инвентаризации указывает временем создания объекта 2000 год, имела место реконструкция здания путем капитальной пристройки.

В представленной истцом книге учета основных средств с 2001 по 2004 года указана дата ввода в эксплуатацию автогаража и диспетчерской – 30.06.2002. При этом в книге учета основных средств АБК и вспомогательный корпус 1978 г. учтены отдельно.

Согласно исторической справке от 18.04.2014 № 969, представленной ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» здание автогаража построено без разрешительной документации, здание лит. В (реконструировано без разрешения) путем реконструкции под диспетчерскую по состоянию на дату обследования – 20.02.2004. Сведения о лит. «Р,р» - здание автогаража и лит. «П, П1» - здание диспетчерской в архивах предприятия отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, спорное имущество не может быть приобретено ЗАО "Строительно-монтажное управление 46" в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также обоснованно учел то обстоятельство, что во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А32-31282/2013 содержатся выводы о недоказанности истцом факта приобретения спорного имущества на основании передаточного акта от 02.11.1999.

Ходатайство о допросе свидетелей, заявленное истцом в суде апелляционной инстанции отклонено протокольным определением в судебном заседании 12.01.2015 со ссылкой на нормы части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такого ходатайства истец суду первой инстанции не заявлял.

В суде апелляционной инстанции представителем ЗАО "Строительно-монтажное управление 46" заявлено также ходатайство об отказе от исковых требований к Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, принятый судом рассматривающим дело, является основанием для прекращения производства по делу.

Рассмотрев данное ходатайство и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что отказ от части заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по делу в указанной части - прекращению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска к Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район. В остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части требований к ответчику Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 по делу № А32-1755/2014 от 19.08.2014 в части отказа в удовлетворении иска к Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район отменить. В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Н.Н. Мисник