Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2015 по делу n А53-7236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7236/2014

18 января 2015 года                                                                           15АП-21663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от ответчика: Паутова Ольга Сергеевна по доверенности от 07.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленник"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 по делу № А53-7236/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленник"

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Изыскатель"

о расторжении договора и взыскании 1 221 000 руб.,

принятое судьей Рябухой С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленник" (далее – ООО "Промышленник", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Изыскатель" (далее – ООО НПФ «Изыскатель», ответчик) о расторжении договора № 01-11-740 от 17.01.2011 и взыскании 1 221 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А53-27981/2013 подтверждается факт надлежащего выполнения ООО НПФ «Изыскатель» работ по спорному договору.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО  "Промышленник" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 24.10.2014 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в рамках дела № А53-27981/2013 суд исследовал факт соответствия работ, указанных в договоре, представленным ответчиком отчетам. Суд не рассматривал возможность расторжения спорного договора, а также фактическое выполнение работ на местности. Факт выполнения работ не доказан, ответчиком были формально подготовлены документы о выполнении работ. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении по делу технической и почерковедческой экспертиз.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  17.01.2011 между ООО "Промышленник" (заказчик) и ООО НПФ «Изыскатель» (подрядчик) заключен договор №01-11-740 на выполнение работ по сооружению 11-ти режимных наблюдательных скважин на северном полигоне промышленных отходов в г. Новочеркасске в срок с 18.01.2011 по 30.03.2011. Стоимость работ составила 1 221 000 руб.

Истец произвел оплату по договору в сумме 1 221 000 руб. по платежным поручениям от 01.07.2011 № 100, от 30.05.2011 № 87, от 03.05.2011 № 71 от 22.03.2011 № 47.

ООО "Промышленник" направил ответчику требование от 24.03.2014 о расторжении договора № 01-11-740 от 17.01.2011 и возврате перечисленных денежных средств.

В связи с тем, что ответ на указанное требование от ответчика не поступил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора № 01-11-740 от 17.01.2011 по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании 1 221 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить судебный акт без изменения.

От ООО  "Промышленник" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя общества в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство представителя общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. По смыслу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела. Кроме того, невозможность явки одного из представителей юридического лица не свидетельствует о невозможности обеспечения представительства интересов данной организации иным представителем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями послужило существенное нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в невыполнении работ, предусмотренных договором подряда № 01-11-740 от 17.01.2011.

Между тем, факт выполнения ответчиком работ по контракту в согласованном объеме установлен в рамках дела № А53-27981/2013. По данному делу суды трех инстанций пришли к выводу о том, что ООО НПФ «Изыскатель» выполнило работы по договору № 01-11-740 от 17.01.2011 в соответствии с его условиями, что подтверждается актами приемки выполненных работ. В рамках рассмотрения указного дела в суде апелляционной инстанции проводилась техническая экспертиза, в ходе которой проводилось обследование объекта и установлен факт выполнения работ. 

В силу с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленному в материалы настоящего дела заключению эксперта – ООО «Ингео» дана надлежащая оценка в рамках дела № А53-27981/2013. Указанное заключение выводов суда о фактическом выполнении подрядных работ не опровергает.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что фактически работы по договору не были выполнены, судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, факт существенного нарушения ответчиком условий договора № 01-11-740 от 17.01.2011 истцом не доказан, следовательно, исковое требование ООО "Промышленник" удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении по делу строительно-технической и почерковедческой экспертиз не принимается судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в проведении экспертиз.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 по делу № А53-7236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко