Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2015 по делу n А53-15155/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15155/2014

18 января 2015 года                                                                           15АП-21967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: Богаевской Екатерины Николаевны по доверенности от 07.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу № А53-15155/2014

принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания "Ростовстройкомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания "Ростовстройкомплект" (далее – ООО ИСК "Ростовстройкомплект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" (далее – ООО "ЮгСтрой", общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 608 470,20 руб., пени в размере 2 498 075,98 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 с истца в пользу ответчика взыскано 4 608 470,20 руб. задолженности, 1 144 951,49 руб. пени и 69 282,73 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности по оплате товара подтверждается материалами дела. Сумма неустойки снижена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЮгСтрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 20.10.2014 изменить, в части уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до однократной учетной ставки рефинансирования Банка России (8,25%) за каждый день просрочки – до 572 475,70 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ИСК "Ростовстройкомплект" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также отсутствие исключительных обстоятельств для снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования Банка России.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Факт поставки в адрес ООО «ЮгСтрой» товара  на сумму 6 758 470,20 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается, что оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Поскольку задолженность по договору поставки погашена ответчиком только в части 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2014 № 420, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по договору № 15/01/10 от 15.01.2013 в размере 4 608 470,20 руб.

В пункте 6.1 договора № 15/01/10 от 15.01.2013 стороны установили ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязательств по уплате в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств внесения ответчиком в полном объеме оплаты по товарным накладным, начисление неустойки произведено ООО ИСК "Ростовстройкомплект" правомерно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Согласно пункту 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, суд первой инстанции снизил заявленную истцом к взысканию сумму неустойки до 1 144 951,49 руб. исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма неустойки подлежит снижению исходя из однократной учетной ставки (ставок) Банка России, однако никаких доводов в пользу того, что рассматриваемый случай является исключительным, как того требует пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, в жалобе не привел.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу № А53-15155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко