Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2015 по делу n А53-18978/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18978/2014

18 января 2015 года                                                                           15АП-21237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.10.2014 по делу № А53-18978/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717)

к ответчику открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" (ИНН 6144010441, ОГРН 1056144005840)

о взыскании задолженности, пени

принятое судьей Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донреко» (далее – истец, ООО «Донреко») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за июнь 2014 года в размере 612 516,74 руб., пени за период с 11.07.2014 по 16.10.2014 в размере 26 950,74 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 20 ГФ (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда исковые требования удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донреко» 636 643,97 руб., из которых 654 891,87 руб. – задолженность, 26 950,74 руб. – пеня, 15 424,39 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим.  Истец не правомерно с учетом не согласования условия договора по поводу начисления пени в размере 16,5 % ставки рефинансирования начислил пеню за период просрочки, а также с учетом необоснованно предъявленного объема основных исковых требований в размере 1 186 915,65 руб. В данном случае необходимо применять п. 1 ст. 395 ГК РФ после применения обоснованного объема исковых требований. Согласно существующей в настоящее время схеме водоснабжения, к центральному водопроводу, проложенному от х. Чуево до промышленной площадки шахты «Алмазная», собственником которого является ОАО «Угольная компания «Алмазная» (далее также Общество), присоединен ряд абонентов ООО «Донреко», в том числе: «хутор Гуково», «Канализационно-насосная станция ЮВР», ООО «Гуковская мебельная фабрика», ООО «Агрофирма ТАН», ИП «Бутко Л.М.», МБУЗ ЦРБ. Расчет объема потребленной ОАО «Угольная компания «Алмазная» шахта Алмазная воды производится ООО «Донреко» путем вычитания из общего объема воды, поступившей в водопроводную сеть ОАО «УК «Алмазная» (определяется как разница конечных и начальных показаний прибора учета) объемов, потребленных другими абонентами ООО «Донреко» - хутор Гуково», «Канализационно-насосная станция ЮВР», ООО «Гуковская мебельная фабрика», ООО «Агрофирма ТАН», ИП «Бутко Л.М.», МБУЗ ЦРБ. В данное время у каждого из абонентов ООО «Донреко», а именно ОАО «УК «Алмазная», х. Гуково, КНС ЮВР имеются узлы учета, по которым съем показаний производился с участием представителя истца и ответчика. Истец неверно производит расчет водопотребления для ОАО «УК «Алмазная» не учитывая показания индивидуального прибора учета ответчика, расположенного на промплощадке шахты «Алмазная». Истец не законно не отнимает от общего объема водопотребления объем водопотребления Ответчика по индивидуальному прибору учета шахты «Алмазная». ОАО «Угольная компания «Алмазная» не является транзитной организацией и не взимает плату за транзит воды с абонентов ООО «Донреко». В связи с этим, названные потери подлежат распределению пропорционально объему воды, потребленной каждым абонентом истца.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (Водоканал) и открытым акционерным обществом «Угольная компания «Алмазная» (Абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения № 20 ГФ НФ от 01.01.2014 г. (далее - договор).

Разделом 1 договора предусмотрено, что Водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и холодную (питьевую) воду, которую Абонент обязуется оплачивать в объеме, определенном настоящим договором. Водоканал обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроке, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 6 договора, оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Водоканала.

В соответствии с заключенным договором, истец в июне 2014 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 612 516,74 руб.

Расчет объема потребленной воды произведен истцом на основании показаний прибора учета ответчика, который является общим для него и субабонентов ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Гуковская фабрика мебели», хутора Гуково, Канализационно-насосной станции.

Расчет объема потребленной воды за спорный период для субабонентов ответчика произведен следующим образом:

- общество с ограниченной ответственностью «Гуковская фабрика мебели»: по состоянию на 01.06.2014 показания прибора учета составили 1931 куб.м на 30.06.2014 – 1968 куб.м, таким образом, за июнь 2014 потреблено 37 куб.м воды.

- Канализационно-насосная станция: по состоянию на 01.06.2014 показания прибора учета составили 1030, на 30.06.2014 - 1054 куб.м, таким образом, за июнь 2014 потреблено 24 куб.м воды.

- хутор Гуково: по состоянию на 01.06.2014 показания прибора учета составили 9319 м. куб., на 30.06.2014 – 13445 куб.м, таким образом, за июнь 2014 потреблено 4 126 куб.м воды.

С учетом вычета объемов потребленной воды указанных абонентов от показаний общего прибора учета исчислен объем воды, потребленный ответчиком: 7681 куб.м. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно и в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 612 516,74 руб. 11.07.2014 истцом ответчику была направлена претензия № 09-03-688, которая осталась без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Правовая природа заключенного между сторонами договора водоснабжения и водоотведения № 20 ГФ НФ от 01.01.2014 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором, актами приема-передачи объемов воды (л.д. 40-43), актом обследования водовода шахты Алмазная (л.д. 44), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению по договору водоснабжения и водоотведения № 20 ГФ НФ от 01.01.2014 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по указанному договору подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 612 516,74 руб.

Доводы ответчика о несогласии с иском в части объема потерь, возникающих в участке сети между водомером, установленном на месте присоединения в районе х. Чуево (общий прибор учета) и контрольным прибором учетом, установленном в новом колодце шахты ответчиком, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Доводы исследованы судами в рамках дела А53-6877/2014, вступившим в законную силу.

Доводы ответчика о необходимости учета показаний индивидуального прибора чета ответчика отклоняются судом как необоснованные, поскольку общий прибор учета согласован сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности сторон к договору в качестве расчетного, а также указан в приложении № 5 к договору.

Кроме того, согласно актов обследования водовода шахты от 05.02.2014, от 28.02.2014, подписанных представителями трех сторон (администрации Куково-Гнилушевского поселения, общества с ограниченной ответственностью «ДОНРЕКО» обществом с ограниченной ответственностью «КИНГКОУЛ ЮГ» (управляющая организация ответчика).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик, являясь потребителем воды, взявшим на себя