Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2015 по делу n А53-22212/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22212/2013

18 января 2015 года                                                                           15АП-22528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Виктори»: представитель Лымарь И.Г. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктори» (ИНН 6164099092, ОГРН 1026103300739) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 по делу № А53-22212/2013

принятое в составе судьи Соловьевой О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктори» (далее – ООО «Виктори», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее - ЗАО «МАКС») судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Определением суда от 11.11.2014 взысканы с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Виктори» 45 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части судебных расходов отказано во взыскании.

ООО «Виктори» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 11.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ЗАО «МАКС» сумму судебных расходов в размере 60 000 рублей, то есть, в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что все виды юридической помощи, указанные в договоре, необходимы для оказания квалифицированной юридической помощи стороне по делу и имеют прямое отношение к настоящему делу, поэтому относятся к судебным издержкам стороны по делу и подлежали компенсации в полном объеме. Взыскивая сумму судебных расходов в размере 45 000 руб., суд не обосновал размер взыскиваемой суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «Виктори» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МАКС» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО «ДМТур» (далее - ответчик) о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 14.02.2013 № 24­31/5469305.

Решением суда от 23.12.2013 ЗАО «МАКС» в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-­Кавказского округа от 29.09.2014 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

16.10.2014 ООО «Виктори» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу в размере 60 000 рублей, указав, что является правопреемником ООО «ДМТур».

С учетом подтвержденного записью от 26.08.2014 в выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Виктори» факта переименования ответчика, суд в соответствии с положениями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) внес изменения в его наименование с «ДМТур» на «Виктори» и рассмотрел заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд правомерно признал заявление ООО «Виктори» о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению не в полном размере и при этом привел следующее обоснование.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что между ООО «ДМТур» (заказчик) и адвокатами филиала «Профессионал» РОКА Лымарь И.Г., Котовской Л.В. (исполнители) заключен договор об оказании юридических услуг № 56/1 от 25.10.2013.

В соответствии с указанным договором адвокаты Лымарь И.Г., Котовская Л.В. приняли на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику в рамках дела №А53-22212/2013 по иску ЗАО «МАКС» к ООО «ДМТур», рассматриваемого Арбитражным судом Ростовской области.

В силу пункта 2 договора адвокаты обязались: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования или возражения; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с указанным делом вопросам; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг адвокатов в соответствии с пунктом 4 договора определена в размере 40 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.02.2014 к указанному договору исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость юридических услуг за представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции в силу пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 06.02.2014 составила 20 000 рублей.

Как следует из акта выполненных работ № 14 от 02.06.2014, исполнителями в рамках договора от 25.10.2013 № 56/1 оказаны юридические услуги на общую сумму 60 000 рублей.

Факт оплаты услуг в обусловленном размере подтверждается платежным поручением № 000629 от 05.06.2014.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статьи 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Определением суда от 20.10.2014 при назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов заявителю было предложено представить документы, обосновывающие стоимость услуг по договору с учетом конкретного перечня оказанных услуг, а также документы, подтверждающие сложившуюся в регионе стоимость за аналогичные услуги в сходных условиях.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что заявленный к взысканию размер понесенных представительских расходов разумен и основан на результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся в 2012 году в Ростовской области, которые содержатся в протоколе № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, опубликованного в свободном доступе в сети Интернет.

При этом, заявителем не представлено документов, свидетельствующих, что при исполнении договора адвокатами Лымарь И.Г., Котовской Л.В. были произведены какие-либо дополнительные затраты, в т.ч. на оплату транспортных услуг, на проживание и т.п. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что представительские расходы в данном случае включают в себя непосредственно вознаграждение за труд, разумность пределов которого должна определяться с учетом объема работы по подготовке искового заявления и иных процессуальных документов в рамках рассматриваемого дела, сложности дела и продолжительности рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора № 56/1 от 25.10.2013 исполнителями осуществлены действия по ознакомлению с материалами настоящего дела, составлению отзывов и возражений на исковое заявление, участию в предварительном судебном заседании 14.11.2013, в судебном заседании суда первой инстанции 19.12.2013 (с   учетом   перерыва   в   судебном  заседании 12.12.2013), подготовке отзывов на апелляционную жалобу истца, дополнений к отзыву, участию в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 21.03.2014, 14.04.2014, 27.05.2014.

Суд, устанавливая критерий соразмерности понесенных расходов, принял во внимание расчет размера адвокатского вознаграждения, исходя из выписки из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году.

Средняя стоимость оплаты за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 рублей, в суде апелляционной инстанции - 31 200 рублей. При этом адвокатам рекомендовано размер вознаграждения в каждом конкретном случае определять по соглашению с доверителем с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств.

Вместе с тем, судом учтено, что в перечень оказанных в соответствии с договором № 56/1 от 25.10.2013 услуг, связанных непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде, включены иные правовые услуги, а именно по изучению имеющихся у заказчика документов, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела, по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования или возражения, а также консультирование заказчика.

Из объяснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что стоимость услуг, связанных с изучением материалов в целях консультирования заказчика и подготовке предварительного заключения по ним составляет от 3 000 рублей до 7 000 рублей.

Данные объяснения подтверждаются протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области, из которого следует, что средняя стоимость оплаты труда адвоката за предоставление устных консультаций и справок по правовым вопросам составляет 1 800 рублей, письменных консультаций и справок по правовым вопросам - 6 300 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание итог спора, сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты услуг адвокатов, состав и перечень выполненной представителем заявителя работы, объем  дела (два тома), сложность спора, суд пришел к правильному выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению за счет проигравшейся стороны в споре подлежат судебные расходы в сумме 45 000 рублей, а во взыскании остальной части  расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 по делу № А53-22212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Д.В. Емельянов