Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2015 по делу n А32-26463/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26463/2014

18 января 2015 года                                                                           15АП-21907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: Мельникова М.В. по доверенности от 20.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу № А32-26463/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гриф"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гриф" (далее – ООО ЧОП «Гриф», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее – ООО «Гарант», ответчик) о взыскании суммы основной задолженности по договору об оказании услуг по охране объекта № 101/18-0 от 11.01.2014 в размере 2 458 880 руб., и неустойку в размере 682 109 руб.44 коп., а также судебные расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 38 704 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик добровольно уплатил сумму основного долга, в связи с чем, истец отказался от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 2 458 880 руб. Ходатайство истца об уменьшении заявленных требований судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 с ООО «Гарант» в пользу ООО ЧОП «Гриф» взыскана неустойка в размере 682 109 руб.44 коп., а также судебные расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 38 704 руб. 95 коп. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания охранных услуг и наличием оснований для взыскания неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Гарант».

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гарант" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 22.10.2014 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Задолженность перед истцом погашена до вынесения решения суда по делу. Неустойка, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и подлежит уменьшению до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 января 2014 года между ООО ЧОП «Гриф» (исполнитель) и ООО «Гарант» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране объекта № 101/18-0.

Во исполнение условий заключенного договора истец надлежащим образом оказал ответчику охранные услуги, однако последний оплату за них не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 458 880 руб.

Поскольку охранные услуги заявителем не оплачены в установленный срок, ООО ЧОП «Гриф» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании представитель истца просил оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 данного Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в установленный срок подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Сумма задолженности по договору № 101/18-0 от 11.01.2014 оплачена ООО «Гарант» 24.09.2014 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается актом сверки к договору за период с 01.01.2014 по 08.10.2014.

Согласно пункту 3.1.9 названного договора, в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени, произведенный в соответствии с указанным условием договора, проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, начисление неустойки произведено ООО «Гарант» правомерно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Согласно пункту 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, суд первой инстанции посчитал обоснованной заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма неустойки подлежит снижению исходя из однократной учетной ставки (ставок) Банка России.

Между тем, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в неуведомлении ООО "Гарант" о времени и месте судебного разбирательства.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положения, указанного в ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123, ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определения суда от 25.07.2014 о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, от 02.09.2014 о назначении дела к судебному разбирательству опубликованы на официальном сайте суда 26.07.2014 и 03.09.2014 соответственно.

Копии указанных определений направлялись по юридическому и фактическому адресу ООО «Гарант» (г. Москва, ул. Пресненский вал, 14, п. 10-14; Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, 96/5).

Конверты с определениями возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Определение суда от 02.09.2014 о назначении судебного заседания на 09.10.2014 получено ответчиком по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Черноморская, 15, оф. 201, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. По указанному адресу ООО ЧОП «Гриф» направляло претензию в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Общество, уведомленное о начавшемся судебном процессе, имело возможность ознакомиться с публикацией даты следующего судебного заседания, обратиться с ходатайством о переносе рассмотрения дела, однако указанным правом не воспользовалось.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу № А32-26463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко