Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2015 по делу n А32-23455/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23455/2014

18 января 2015 года                                                                           15АП-21957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управление домами"      на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.10.2014 по делу № А32-23455/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление домами" (ОГРН 1062346002784 ИНН 2346014385) к Администрации Павловского сельского поселения Павловского района (ОГРН 1052325780979 ИНН 2346014000) о признании права собственности,       принятое в составе судьи Шепель А.А.          

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление домами" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Павловского сельского поселения Павловского района (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на следующие объекты:

- административное здание, литер Т1, с неотапливаемой пристройкой литер т2, общей площадью 284,8 кв. м, с хозяйственными строениями и сооружениями литер Г - навес и Г1 - навес;

- котельная, литер Б, общей площадью 25,8 кв. м;

- склад, литер В, общей площадью 45,6 кв. м;

- склад литер Д, общей площадью 36,7 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Жлобы, 176/Б.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в иске отказано. Судебный акт мотивирован со ссылкой на отсутствие оснований для признания права собственности за обществом на спорные объекты по основаниям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующее.

По мнению заявителя жалобы, представленный им акт строительно-технической экспертизы от 28.05.2014 опровергает вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни здоровью граждан. Заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции не была раскрыта вся информация по проведению экспертизы, в том числе о необходимости несения затрат на ее проведение. Указывает на то, что срочность реконструкции спорных объектов была вызвана необходимость обеспечения работников общества рабочими местами. По мнению истца, суд первой инстанции не учел позицию ответчика, который не возражал по существу исковых требований.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец приобрел в собственность здание склада литер: Т1,т1,ТЗ общей площадью 176,1 квадратный метр расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край. Павловский район, станица Павловская, ул. Гладкова N 1.

26 июля 2012 года в Павловском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сделана запись регистрации перехода право собственности на вышеуказанные объекты В 2013 году истцом было принято решение о проведении реконструкции находящихся в собственности нежилых помещений в административное здание.

В результате реконструкции складских помещений, с учетом того, что склады были с чердаком и высотой позволяющих устроить нежилые помещения, как 2 этаж.

В ходе реконструкции нежилых помещений произошло увеличение общей площади нежилых помещений.

Общество обратилось в администрацию о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания склада в административное здание.

08 ноября 2013 года общество получило из администрации Павловского сельского поселения Павловского района отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в виду того, что администрация Павловского сельского поселения не выдавала ранее разрешение на реконструкцию здание склада.

07 марта 2014 года Постановлением Главы Павловского сельского поселения Павловского района был уточнен адрес объекта капитального строительства (здания склада литер Т1,т2,ТЗ) с кадастровым номером 23:24:0204256:35, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:24:0204256:76, и считать его расположенным по адресу: Краснодарский край, Павловский район, Павловское поселение, станица Павловская, улица Жлобы, 176/Б.

Во исполнение Постановления Главы муниципального образования Павловский район от 22.04.2014 года N 523, Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район и ООО "Управление домами" заключило договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения сроком на 25 лет расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край. Павловский район, станица Павловская, ул. 176 /Б.

Отсутствие правоустанавливающих документов на спорное имущество послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни здоровью граждан (абзац 3 ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом предлагалось истцу рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Истец отказался от проведения экспертизы, в суде апелляционной инстанции ходатайство также не заявлено.

Доказательств того, что спорные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни здоровью граждан в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалы дела не представлены доказательства того, что истцу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство (реконструкцию) или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала возведения постройки.

Истцом не представлено доказательств обжалования в установленном законом порядке действий администрации, повлекших отказ в выдаче разрешительной документации, а также признания указанных действий незаконными.

В материалы дела не представлено доказательств, принятия надлежащих мер к легализации самовольных строений, в частности к получению разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительства спорных объектов.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, у истца отсутствует право собственности на земельный участок под спорными строениями.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2014 по делу N А32-9157/2013).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Поскольку, строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке по вине застройщика, без получения необходимого разрешения, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольно реконструированное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является верным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений и удовлетворение