Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2015 по делу n А53-1368/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1368/2013

18 января 2015 года                                                                           15АП-22393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оцелот»: представитель Хаустов И.А. по доверенности от 10.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойко Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу № А53-1368/2013 по заявлению конкурсного управляющего Лыкова Олега Сергеевича об истребовании документов у бывшего руководителя должника Бойко Светланы Геннадьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оцелот» (ИНН 6140024323, ОГРН 1066140018889)

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оцелот» (далее – ООО «Оцелот», должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника Лыкова Олега Сергеевича (далее – конкурсный управляющий) об истребовании документов у бывшего руководителя должника Бойко Светланы Геннадьевны.

Определением суда от 13.11.2014 заявление конкурсного управляющего Лыкова Олега Сергеевича об истребовании документов, удовлетворено.

Суд обязал бывшего руководителя ООО «Оцелот» Бойко Светлану Геннадьевну  передать конкурсному управляющему Лыкову Олегу Сергеевичу за весь период деятельности общества следующие подлинные документы:

1) бухгалтерские и иные документы должника;

2) учредительные документы должника;

3) печати;

4) штампы;

5) материальных и иных ценностей должника;

6) банковские документы, выписки по счету, документы подтверждающие движение денежных средств;

7) трудовые документы, внутренние локальные нормативно-правовые акты, должностные инструкции, трудовые договора и иные документы связанные с трудовой деятельностью работников должника;

8) электронные ключи;

9) реквизиты для входа в банк клиент, электронную отчетность;

10) доверенности, приказы, распоряжения;

11) иные документы имеющие отношение к деятельности компании.

Бойко Светлана Геннадьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 13.11.2014, производство по делу о банкротстве в части заявления об истребовании у Бойко С.Г. документации должника прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не было установлено наличия у должника указанных документов и их нахождение именно у Бойко С.Г. Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств своих действий, направленных на получение от Бойко С.Г. необходимых для реализации целей конкурсного производства документов. Временному управляющему должника письменно предоставлялась информация от руководителя должника о том, что документация, относящаяся к деятельности ООО «Оцелот», истребована от директора общества правоохранительными органами и по настоящее время не возвращена. Также конкурсным управляющим не конкретизированы истребуемые документы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 в отношении ООО«Оцелот» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Лыков Олег Сергеевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликована в газете «Коммерсантъ» № 26 от 15.02.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014 ООО «Оцелот» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыков Олег Сергеевич.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 125 от 19.07.2014.

Конкурсным управляющим 14.07.2014 в адрес руководителя должника было направлено два запроса о предоставлении бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов должника конкурсному управляющему. Однако, требование в части передачи конкурсному управляющему печатей и штампов руководителем исполнено не было.

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника Бойко С.Г. обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) о передаче печатей, штампов и иной документации, конкурсный управляющий Лыков О.С обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании документов, печатей и штампов должника.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правомерному  выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан выполнить в течение 3 дней требование абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

При этом из приведенных норм права следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней. Обязанность передачи документов в течение трех дней связана с датой утверждения конкурсного управляющего.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия (который несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. №129-ФЗ), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бывшим руководителем не представлено доказательств отсутствия у него бухгалтерской иной документации, материальных ценностей, доказательств передачи бухгалтерской или иной документации конкурсному управляющему не представил. Иного в материалы дела не представлено.

При этом доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего Лыкова О.С. об истребовании у бывшего руководителя должника Бойко С.Г. печатей и штампов должника.

В пункте 47 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и материальных ценностей и представлены доказательства нахождения указанных документов и материальных ценностей у лица, требования к которому, об обязании передать документов и ценностей, предъявлены.

Конкурсный управляющий Лыков О.С. в заявлении об истребовании бухгалтерской и иной документации и материальных ценностей указал конкретный перечень документов, материальных ценностей, подлежащих передаче, что соответствует Федеральному закону «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ и  указано в резолютивной части обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, доводы подателя жалобы в указанной части  апелляционным судом во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Утверждение Бойко Светланы Геннадьевны об отсутствии у нее истребуемой документации должника в связи с передачей в правоохранительные органы документально не подтверждено.

В случае невозможности передать какие-либо документы в связи с их отсутствием, в том числе в связи с передачей правоохранительным органам, руководитель должника должен был представить надлежаще оформленные описи (акты, протоколы и т.п.), с указанием, где эти документы находятся и какое должностное лицо отвечает за их сохранность, однако таких доказательств Бойко С.Г. не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный