Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу n А53-5802/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5802/2014

17 января 2015 года                                                                           15АП-19941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Григорьян Г.А. (доверенность от 01.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции,

дело № А53-5802/2014

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова?на?Дону

к гаражному кооперативу «Коммунальник-2»

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к гаражному кооперативу «Коммунальник - 2» (далее – кооператив) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.08.2004 по 31.12.2013 в размере 164 739 рублей 59 копеек, пени за период 20.06.2005 по 27.02.2014 в размере 69 433 рубля 63 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке, определенном главой 24 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 по делу № А53-5802/2014 иск Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного суда от 20.11.2014 удовлетворено ходатайство гаражного кооператива «Коммунальник-2» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба гаражного кооператива «Коммунальник-2»  принята к производству.

Определением от 18.12.2014г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А53-5802/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. С учетом мнения сторон суд начал рассмотрения дела в тот же день 18.12.2014г.

Представитель истца поддержал доводы иска.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности. Указал, что в период, не охваченный сроком исковой давности, задолженности по арендной плате не имелось.

Представитель истца пояснил, что заявленный ко взысканию долг действительно сформирован за предшествующие периоды.

Определением от 18.12.2014г. апелляционный суд отложил рассмотрение дела, предложив сторонам произвести сверку расчетов за период с 2011 по 2013гг., представить акт сверки, расчет и контррасчет пени за период 2011-2013гг.; представить оригиналы платежных документов (чеков-ордеров) для обозрения и надлежащим образом заверенные и выполненные в надлежащем качестве копии соответствующих документов в материалы дела.

В судебное заседание 15.01.2015 не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил акт сверки. Пояснил, что за период, не покрытый исковой давностью, задолженность по арендной плате отсутствует, имеется пеня в размере 646,76 руб., с которой ответчик не спорит. Данные обстоятельства подтверждены подписанным сторонами актом сверки.

Представитель ответчика предоставил на обозрение суда оригиналы чеков-ордеров, указал, что государственную пошлину по апелляционной жалобе ответчик оставляет на себе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ГК «Коммунальщик - 2» 10.03.2005 заключён договор аренды № 27171, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Ленина, 09/3, площадью 632 кв.м, с кадастровым номером 61:44:01 11 05:0025, для эксплуатации капитальных гаражей.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 30.09.2004 по 30.09.2053. Размер арендной платы в год составляет 9 395 рублей, 03 копейки (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2. договора аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с пунктом 8.9 договора арендатор обязан оплатить в течение текущего года сумму в размере 13 076 рублей 20 копеек, которая включает в себя сумму за фактическое пользование земельным участком и арендную плату с 11.08.2004 по 31.12.2005.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за ним образовалась задолженность, размер которой за период составил 164 739 рублей 59 копеек.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За просрочку исполнения обязательств истцом на основании пункта 5.2 договора были начислены пени за период 20.06.2005 по 27.02.2014 в размере 69 433 рубля 63 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности является регулируемой, то есть  устанавливаемой уполномоченными органами.

Расчет истца произведен по нормативной цене.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Как видно иск подан департаментом 20 марта 2014 года, следовательно, срок исковой давности в отношении требований заявленных за период с 11.08.2004 по 20.03.2011г. истцом пропущен. Однако, учитывая, что арендная плата должна производиться ответчиком не позднее 20 числа последнего месяца квартала, обязанность по оплате за первый квартал 2011 года подлежала исполнению кооперативом до 20.03.2011г., а следовательно иск подан в пределах срока исковой давности в отношении требований о внесении арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске департамента о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.08.2004 по 31.12.2010 и пени, начисленной на данную задолженность. В указанной части в иске надлежит отказать.

В материалы дела сторонами представлен подписанный обоюдно акт сверки за период 2011-2013гг, из которого следует, что задолженность кооператива по арендной плате в 2011-2013гг. отсутствует. Указанное обстоятельство подтверждено представителем департамента в судебном заседании 18.12.2014г.

Соответственно в удовлетворении требований за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 также надлежит отказать.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в период с 2011 по 2013гг. ответчиком допускалось нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного акта сверки кооперативу начислена пеня за просрочку арендной платы, подлежащей внесению в 2011-2013гг. в размере 646,76 руб. Ответчик факт просрочки и размер пени не оспаривает. Со взысканием с него указанной суммы согласен, на что указал в судебном заседании 15.01.2015 представитель кооператива.

Поскольку просрочка внесения арендных платежей подтверждена материалами дела, пеня в указанном размере подлежит взысканию с кооператива в пользу департамента. Оснований для удовлетворения требований о взыскании пени в остальной части  не имеется.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом указанного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик оставил на себе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 по делу № А53-5802/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону удовлетворить частично.

Взыскать с гаражного кооператива «Коммунальник-2» (ИНН 6161035943, ОГРН 1026102907687) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) 646,76 руб. (шестьсот сорок шесть рублей 76 копеек) пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с гаражного кооператива «Коммунальник-2» (ИНН 6161035943, ОГРН 1026102907687) в доход федерального бюджета 21 (двадцать один) рубль государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина