Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу n А53-15524/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15524/2014

17 января 2015 года                                                                           15АП-21808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Слепченко Р.А. (доверенность от 17.10.2014),

от ответчика: представитель Беркович Л.Ф. (доверенность от 13.08.2014 №22),

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Натали-СУВЕНИР»        на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.10.2014 по делу № А53-15524/2014

по иску открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208 ИНН 7706092528)      к обществу с ограниченной ответственностью «Натали-СУВЕНИР» (ОГРН 1126154004239 ИНН 6154088101)           при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Альянс»  об обращении взыскания на заложенное имущество,         принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Натали-СУВЕНИР» (далее - ответчик, общество) об обращении взыскания на заложенное имущество по закладной от 10.09.2014 №150-00225/И; об определении начальной цены продажи предмета залога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - третье лицо, ООО «Альянс»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме; обращено взыскание в пределах суммы задолженности по кредитному договору от 10.09.2012 №150-00225/К в размере 1 960 263 рублей на следующее имущество, являющееся предметом залога по закладной от 10.09.2012 №150-00225/И: нежилое помещение: Офис 1-2, назначение: нежилое, общая площадь 67,3 кв. м, номер на поэтажном плане 10,11,12,29. Этаж: подвал; литер Б; кадастровый (условный) номер 61-61-42/072/2011-088; адрес (местоположение) Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Греческая, 2; определена первоначальная продажная стоимость предмета залога в размере 1 743 000 рублей. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 21.10.2014 отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что установленная обжалуемым судебным актом первоначальная продажная стоимость залогового имущества ниже рыночной цены, определенной в отчете об оценке от 13.11.2014 №098, что приведет к убыткам при реализации залогового имущества.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции от 21.10.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом материалов дела и мнения стороны не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Уважительных причин, препятствовавших подаче ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы не оформлено надлежащим образом, не представлены сведения об эксперте (-ах) (Ф.И.О., сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), которому суд может поручить проведение экспертизы по делу; о сроках проведения экспертизы; о стоимости экспертизы, как того требуют положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Доказательства внесения стоимости экспертизы на депозит арбитражного суда не представлены. Подтверждающие указанные сведения документы к ходатайству также не приложены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2012 между истцом (Банк) (правопредшественник ОАО «Финансовая Корпорация Открытие») и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор №150-00225/К (далее - договор, т. 1 л.д. 14-25).

Согласно пункту 1.1 договора которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1.2-1.9 договора сумма кредита составляет 2 300 000 рублей который предоставлен заемщику в целях приобретения коммерческой недвижимости на срок 1825 дней (60 месяцев) с даты, следующей за датой предоставления кредита с отсрочкой по выплате основного долга в 3 месяца.

При этом сторонами предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

За предоставление кредита заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию в размере 1,5% от суммы кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту. Уплата комиссии производится в порядке, указанном в пунктах кредитного договора).

Кредит предоставляет заемщику кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Во исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и Родионовой Н.В. заключен договор поручительства от 10.09.2012 №150-00225/П1, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора №150-00225/К от 10.09.2012, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручителю известны все существенные условия указанного кредитного договора.

Банком обязательства по выдаче кредитных денежных средств в сумме                          2 300 000 рублей исполнены в полном объеме, денежные средства зачислены на расчетный счет должника, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по операциям на счете за период с 10.09.2012 по 08.05.2014 (т. 1 л.д.                50-93).

По мнению истца, ответчиком были нарушены обязательств по кредитному договору, а именно, в нарушение условий кредитного договора, начиная с декабря 2013 года, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Таким образом, сумма задолженности общества по кредитному договору перед Банком составляет 2 067 712 рублей 96 копеек, в том числе: основной долг в сумме 1 856 140 рублей 32 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 09.01.2014 по 08.05.2014 в сумме 104 054 рублей 28 копеек, пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 10.01.2014 по 08.05.2014 в сумме 101 482 рублей 45 копеек, пени по просроченной задолженности по процентам за период с 09.01.2014 по 08.05.2014 в сумме 6 035 рублей 91 копеек.

Истец указывает, что по состоянию на 08.05.2014 за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору на сумму 2 067 712 рублей              96 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10.09.2012 №150-0025/К обществом (ответчик, залогодатель) подписана закладная от 10.09.2012 №150-00225/И (далее - закладная, т. 1 л.д. 26-37), в соответствии с которой Банку в залог было передано следующее имущество: нежилое помещение: Офис 1-2, назначение: нежилое. Площадь: общая 67,30 кв. м, номера на поэтажном плане: 10, 11, 12, 20. Этаж: подвал. Литер: Б. Кадастровый (условный) номер: 61-61-42/072/2011-088. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область,                          г. Таганрог, ул. Греческая, 2 (далее - имущество). Ипотека зарегистрирована 03.10.2012 номер записи в ЕГРП 61-61-42/086/2012-508.

Предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 03.10.2012 61-АЗ 405132, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Право собственности Залогодателя зарегистрировано в ЕГРП 03.10.2012 за №61-61-42/086/2012-508 на основании договора купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств от 10.09.2012 (т. 1 л.д. 38-40) и акта приема-передачи к договору купли-продажи к договору купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств от 10.09.2012 (т. 1 л.д. 41).

Согласно пункту 4.1 закладной, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком какого-либо из своих обязательств по кредитному договору, истец - кредитная организация - вправе потребовать исполнения обеспеченных залогом обязательств путем обращения взыскания на предмет залога.

04.03.2014 истцом в адрес ответчика направлено требование исх. №19-Ф8-4/311 о досрочном возврате кредита и уплате начисленных по кредиту процентов и пени (т. 1 л.д. 94-95).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу №А53-12548/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2014, с общества и индивидуального предпринимателя Родионовой Натальи Васильевны в пользу банка солидарно взыскано: 1 856 140 рублей 32 копейки задолженности, 104 054 рубля 28 копеек процентов, 69 рублей 33 копейкик.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от 10.09.2012№ 150-00225/К, принадлежащее залогодателю - ответчику, в пределах суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 960 263 рублей 93 копеек. При этом, истец определил начальную продажную стоимость имущества с учетом цены, указанной в пункте                4 закладной в размере 1 743 000 рублей.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 Гражданского