Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу n А53-11688/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11688/2014

17 января 2015 года                                                                           15АП-19467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца – Дацко О.С. по доверенности от 19.08.2014,

от ответчика - Бакановой О.П., лично, Пономаренко В.Л. по доверенности от 29.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакановой Ольги Петровны

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 по делу № А53-11688/2014, принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

по иску закрытого акционерного общества «Компания «Дон-Керама» (ИНН 6168047761/ ОГРН 1026104369994),

к индивидуальному предпринимателю Бакановой Ольге Петровне (ИНН 614206859501/ ОГРНИП 304614218900074),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Компания «Дон-Керама» (далее – ЗАО «Компания «Дон-Керама», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бакановой Ольге Петровне (далее – ИП Баканова О.П., ответчик) о взыскании задолженности в сумме  885609,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48911,46 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным сторонами договором № 36/08 от 09.01.2008, истец производил поставку товара в период с 09.01.2008 по 31.12.2013, оплата произведена ответчиком частично, долг составляет 885609 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены.

ИП Баканова О.П. обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение  суда, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, поскольку истцом в качестве доказательства долга за поставленный товар представлены копии товарных накладных  и счетов-фактур за 2012-2013г.г., по которым ответчик произвел полную оплату, что подтверждается актами сверок расчетов на 31.12.2012 и 31.12.2013, подписанных истцом. Сумма долга, как указано в актах сверки, возникла на 01.01.2012, однако, данная задолженность документально не подтверждена и заявлена за пределами срока исковой давности. Ходатайство ответчика об истребовании у истца всех первичных документов за указанный в иске период, необоснованно отклонено.

В судебном заседании ИП Баканова О.П. и ее представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности, пояснил, что в первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлялось, поскольку ответчику не был известен тот факт, что расчет долга произведен истцом с учетом сальдо на 01.01.2008, т.е. долга возникшего до заключения договора от 09.01.2008. Ответчик пояснил, что правоотношения по поставке товара существовали между сторонами с 2004 года. С 2008 года поставка товара производилась в рамках договора от 09.01.2008. Факт поставки товара по накладной № 6 от 31.01.2011 на сумму 675138 руб.89 коп. не признает, свои подписи в данной накладной и ведомости по контрагентам за период с 01.01.11 по 31.01.11 не оспаривает. Полагает, что подписи были проставлены ошибочно, по невнимательности. По всем иным поставкам и платежам, отраженным в акте сверки истца, спора нет. В платежных поручениях на оплату товара назначение платежа указано некорректно ввиду ошибок бухгалтера.

Представитель ЗАО «Компания «Дон-Керама» апелляционную жалобу не признала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.  Пояснила, что первичные документы за весь период отношений по договору от 09.01.2008 г. общество представить не может, поскольку они уничтожены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается договором от 10.09.2013 и актами №№1,2 от 13.09.2013. О применении срока исковой давности ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. Срок исковой давности не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента подписания ответчиком акта сверки по состоянию на 30.11.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ЗАО «Компания «Дон-Керама» (поставщик) и ИП Бакановой О.П.  (покупатель) заключен договор поставки №36/08 от 09.01.2008, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар.  Количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, согласовывается сторонами путем составления письменной заявки (в том числе с использованием факсимильной связи и электронной почты) и фиксируется в товарной накладной, согласно которой передаётся товар покупателю. Предметом договора является: плитка керамическая, бордюры, декоры, сопутствующие материалы и прочие строительные материалы в дальнейшем именуемые товар (пункты  1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора оплата товара осуществляется при отгрузке со склада поставщика розничной продукции (под заказ) на условиях отсрочки платежа на 21 день, после момента отгрузки. При оптовой отгрузке кратно поддонам керамической плитки  и кратно коробок декоративных элементов на условиях отсрочки платежа на 45 дней после момента отгрузки.

Согласно пунктам 4.1-4.5 договора отгрузка товара производится покупателем со склада поставщика, если в дополнительном соглашении не указано иное. Расходы по доставке товара несет покупатель.  Если товар отгружается по согласованию с покупателем транспортной организации для поставки покупателю, то обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной с момента отгрузки товара представителю транспортной организации для доставки покупателю. Датой отгрузки товара считается дата подписания представителем покупателя товарной накладной. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент отгрузки.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что при расчете взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности произведенной нарастающим итогом, истцом учтено сальдо на 01.01.2008г., т.е. по правоотношениям, сложившимся до заключения договора от 09.01.2008г.

При этом, из ведомостей по контрагентам и платежных поручений следует, что поступавшие от ответчика платежи, засчитывались истцом в погашение ранее возникших обязательств, поскольку в платежных документах ответчика в графе назначение платежа указывались (за единичными исключениями) несуществующие договоры, счета и накладные.  Данное обстоятельство подтверждено ответчиком и объяснено ошибками бухгалтера.

Такой порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Исходя из изложенного, при обращении с иском в суд, истцом правомерно в качестве товара, поставка которого осталась полностью либо частично неоплаченной на сумму 885609 руб. 31 коп., указаны накладные за период с 19.06.2012 по 17.07.2013 (л.д.14-91 т.1).

Наличие долга в сумме 885609 руб. 31 коп., подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2013, подписанным ИП Бакановой О.П. и заверенным ее печатью. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В суде апелляционной инстанции ИП Баканова О.П. пояснила, что не признает поставку по накладной № 6 от 31.01.2011 на общую сумму 675138 руб. 89 коп.

Из пояснений сторон следует, что по всем иным поставкам и платежам в период действия договора от 09.01.2008 спора между сторонами нет.

При этом, ИП Баканова О.П. в судебном заседании пояснила, что свою подпись и печать в накладной № 6 от 31.01.2011 не оспаривает, однако, полагает, что подписала данную накладную по невнимательности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какие-либо доказательства, опровергающие факт получения ответчиком товара накладной № 6 от 31.01.2011 не представлены.

Кроме того, получение ответчиком товара по данной накладной подтверждается также представленной истцом ведомостью по контрагентам  за период с 01.01.2011 по 31.01.2011, подписанной ответчиком, заверенной ее печатью и содержащей сведения о реализации на сумму 675138 руб. 89 коп. (№0000000006 от 31.01.11).

Доводы ответчика о невозможности единовременной выборки и вывоза всего указанного в данной накладной товара не опровергают самого факта поставки данного товара.

Учитывая, что долг рассчитан нарастающим итогом и фактически возник по поставкам за период с 19.06.2012 по 17.07.2013, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, не имеется оснований для применения срока исковой давности на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности заявить о применении последствий пропуска исковой давности, отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий материалам дела.

Поскольку ответчик не доказал факт оплаты долга в размере 885609 руб. 31 коп. правовых оснований для отказа в иске у суда не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за период с 01.09.2013 по 01.05.2014, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ  в сумме 48911 руб. 46 коп., является обоснованным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 по делу №А53-11688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов