Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу n А53-13126/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13126/2014

17 января 2015 года                                                                           15АП-23343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Ефанова Н.И., паспорт, доверенность № Д1 от 18.06.2014;

от конкурсного кредитора Тимошенко Алексея Николаевича: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора Тимошенко Алексея Николаевича          на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу                      № А53-13126/2014 о прекращении производства по делу  по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Новодмитриевский" (ОГРН 1026101259040 ИНН 6120004061)      к закрытому акционерному обществу "Дружба" (ОГРН 1026101259271 ИНН 6120000451)         об обязании возвратить принятые на хранение сельскохозяйственные культуры,     принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Новодмитриевский" (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дружба" (далее – ответчик, общество) об обязании ответчика возвратить принятые на хранение сельскохозяйственные культуры.

Определением суда от 29.08.2014 удовлетворено ходатайство кооператива об отказе от иска, принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

С принятым судебным актом не согласился Тимошенко Алексей Николаевич, являющийся конкурсным кредитором ответчика, который в силу разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда о прекращении производства по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно принят отказ от иска, заявленный неуполномоченным на то лицом. Кроме того, по мнению заявителя, принятие отказа от иска затрагивает его права, поскольку влияет на формирование конкурсной массы должника, за счет которой подлежат удовлетворению имущественные требования конкурсных кредиторов.   

Представители истца и заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением конкурсного управляющего в командировке и необходимостью личного участия в судебном заседании для представления дополнительных документов.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в командировке, конкурсный управляющий документально не подтвердил указанный довод, как и не обосновал необходимость личного участия при рассмотрении дела.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кооператив обратился в суд с иском к обществу об обязании возвратить принятые на хранение сельскохозяйственные культуры.

До рассмотрения спора по существу, 28.08.2014 истцом через канцелярию суда подано заявление об отказе от исковых требований полностью и прекращении производства по делу, подписанное представителем истца Колищук К.И., действующим по доверенности №1 от 04.08.2014.

Арбитражный суд, рассматривая отказ от иска, должен установить, не нарушает ли отказ прав и законных интересов каких-либо лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства. Таким образом, арбитражный суд контролирует законность действий истца. Именно поэтому основания для прекращения производства по делу по п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть в совокупности: а) отказ истца от иска; б) принятие отказа от иска арбитражным судом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из содержания приведенной нормы следует, что, кроме проверки соответствия отказа от иска закону и соблюдения прав других лиц, арбитражный суд, прежде всего, должен убедиться в том, что заявление об отказе от иска исходит от истца, т.е. является его волеизъявлением.

Из материалов дела видно, что отказ от заявленных требований поступил в арбитражный суд первой инстанции через канцелярию суда (л.д. 49).

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца Колищук К.И., действующим по доверенности №1 от 04.08.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, признается доверенность.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Положениями части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска.

Однако, как следует из текста доверенности №1 от 04.08.2014, выданной конкурсным управляющим кооператива Чижиковым Р.А., в ней не предусмотрено право на частичный либо полный отказ от иска.

В данном конкретном случае, наличие прямого и неоспоримого волеизъявления истца об отказе от иска в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, принимая отказ от иска, должен был удостовериться в том, что заявление об отказе от иска исходит от самого истца, что это твердое, прямое и неоспоримое его волеизъявление.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что при принятии отказа от иска суд первой инстанции вопреки требованиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснял вопрос о нарушении прав других лиц, в том числе кредиторов истца, признанного несостоятельным (банкротом). Однако соблюдение данного условия является необходимым для принятия судом отказа от иска.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 следует, что права кредитора считаются нарушенными также в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно п. 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тимошенко Алексей Николаевич является кредитором истца, поэтому принятие судом первой инстанции отказа кооператива от иска напрямую затрагивает права и законные интересы названного лица, поскольку влияет на формирование конкурсной массы должника и размер удовлетворения требований его кредиторов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 09.04.2014 по делу №А29-1908/2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление кооператива об отказе от иска, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае вопросы по существу предъявленных требований суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Расходы по уплате госпошлины по настоящей апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу                      № А53-13126/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        Н.В. Ковалева