Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу n А53-18299/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18299/2014

17 января 2015 года                                                                           15АП-20503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Информ-Сервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.10.2014 по делу № А53-18299/2014

по иску ООО «КЕЙС.РУ» ИНН 6165133035 ОГРН 1066165052689

к ООО «Информ-Сервис» ИНН 2603010500 ОГРН 1062648016089

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Пименовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЕЙС.РУ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Информ-Сервис» (ответчик) о взыскании  с  ООО  «Информ-Сервис»  в  пользу  ООО «КЕЙС.РУ»  417 145,28 рубля задолженности  по  договору поставки от 23.08.2013 № О 161 и 77 044,57 рубля неустойки по  состоянию  на  25.08.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 71)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, полученного по договору поставки от 23.08.2013 № О 161.

Решением от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены. Суд отклонил доводы ответчика об исполнении обязательств по оплате товара как недоказанные, установил факт поставки товара на указанную сумму и констатировал наличие оснований для начисления договорной неустойки. Также суд присудил к взысканию с ответчика в пользу истца 20 000 судебных расходов по оплате услуг представителя и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на представленные в материалы дела копии платежных поручений как подтверждение погашения задолженности за поставленный товар. Также полагает, что судом неосновательно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденных к взысканию с него судебных расходов истца на оплату услуг представителя также полагает завышенным. Также ответчик полагает, что суд необоснованно вынес решение, отклонив его ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отмечает, что доводы относительно неустойки и судебных расходов истца ответчиком не подтверждены доказательствами. В отношении платежных поручений, копии которых представлены ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец указал, что они подтверждают оплату товара, поставленного ранее спорного периода по иным товарным накладным. Поскольку часть долга в размере 19 500 рублей ответчик погасил после подачи иска, истец уточнял исковые требования на эту сумму. Решение принято судом с учетом принятого уточнения (уменьшения) исковых требований. 

В судебное заседание стороны явки не обеспечили, извещены. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое было удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, что оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец доказал факт поставки ответчику товара по договору 23.08.2013 №О 161 на общую сумму 484 198 рублей,  что  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 29.12.2013 №4231,  от 29.12.2013 №4261, от 09.01.2014 №58,  от  14.01.2014 №145, от  15.01.2014 №199, от 17.01.2014 №259, от  20.01.2014 №322, от  22.01.2014 №464, от  28.01.2014 №602, от 19.02.2013 №1157, от 21.02.2014 №1296, от 21.02.2014 №1304.

Ответчик ссылается на копии представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 84-123) в подтверждение своего довода о том, что задолженность за поставленный товар погашена.

В свою очередь, истец указывает, что часть денежных средств, полученных от ответчика по данным платежным поручениям, направлена на погашение задолженности за товар, поставленный в период со дня заключения договора (23.08.2013) по 29.12.2013, а часть – на погашение долга по накладным, указанным в настоящем иске.

В материалы дела истец представил накладные на сумму 484 198 рублей (номера и даты указаны выше). Иск предъявлен 30.07.2014 о взыскании 436 645,28 рубля задолженности, поскольку 47 552,72 рубля задолженности за товар, поставленный по этим накладным, ответчик погасил до предъявления иска.

После предъявления иска ответчик погасил еще 19 500 рублей задолженности, что подтвердил истец, уточнивший исковые требования с учетом указанной суммы (л.д. 71).

Как видно из материалов дела, при предъявлении иска истец учел также некоторые платежи, подтвержденные ответчиком копиями платежных поручений. Как видно из расчета основного долга и неустойки (л.д. 58), истец учел поступившие от истца 21.04.2014 (на сумму 1052,72 рубля) , 30.04.2014, 30.05.2014, 09.06.2014, 02.07.2014 и 10.07.2014 платежи. Эти сведения не противоречат платежным поручениям от 21.04.2014 № 127 на сумму 4000 рублей, от 30.04.2014 № 136 на сумму 4000 рублей, от 30.05.2014 № 178 на сумму 10 000 рублей, от 08.06.2014 № 190 на сумму 30 000 рублей, от 02.07.2014 № 217 на сумму 1000 рублей, от 10.07.2014 № 230 на сумму 1500 рублей.

Тот факт, что из платежа в размере 4000 рублей по платежному поручению от 21.04.2014 № 127 на сумму 4000 рублей в погашение долга по спорным накладным истец учел только 1052,72 рубля косвенно свидетельствует о наличии у ответчика более ранней задолженности за товар, поставленный до первой из спорных накладных (до 29.12.2013).

Эти доводы истца ответчик не опроверг. Определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 15.09.2014 не исполнил, явки представителя не обеспечил. Вместе с тем, суд отложил судебное разбирательство, удовлетворяя ходатайство ответчика. Вместо явки в судебное заседание с пояснениями, в уплату за товар по каким именно накладным им представлены копии (незаверенные надлежащим образом) платежные поручения ответчик вновь заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку ответчику было предоставлено достаточно времени для исполнения определения от 15.09.2014 по настоящему делу. Соответствующий довод жалобы отклоняется.

Пояснения, за какой конкретно товар (по каким товарным накладным поставленный) ответчик уплатил представленными платежными поручениями, отсутствуют и в апелляционной жалобе.

Процессуальное поведение ответчика подлежит оценке в соответствии с нормами части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 и части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Своих возражений на иск ответчик не доказал, а доводов истца не опроверг.

В подтверждение отсутствия у него задолженности ответчик также приложил к отзыву на иск копии платежных поручений от 30.07.2014 № 264, от 04.08.2014 № 275, от 06.08.2014 № 285, от 22.08.2014 № 310 на общую сумму 19 500 рублей. Вместе с тем, эти платежи также были учтены истцом при уменьшении исковых требований. Решение вынесено судом также с учетом принятия уточнения иска на данную сумму. Этих обстоятельств ответчик в апелляционной жалобе не раскрывает, ссылаясь лишь на то, что представил в материалы дела 40 платежных поручений, что оценивается как недобросовестное процессуальное поведение.

Таким образом, ответчик не доказал, что погасил задолженность за товар, поставленный ему истцом по спорным накладным, не опроверг факта получения от истца товара в период до 29.12.2013, поэтому указанный довод жалобы отклоняется.

Прочие доводы не получили обоснования в апелляционной жалобе, поэтому также подлежат отклонению как немотивированные и не подтвержденные материалами дела.

Судом дана оценка доводам ответчика о чрезмерности неустойки в порядке проверки оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно получили оценку с точки зрения разумности и обоснованности судебные расходы истца на оплату услуг представителя. Мотивы решения в этой части подробно изложены в решении.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств, тем более, в отсутствие каких-либо обоснованных доводов в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит. Ответчик не обосновал несоразмерности неустойки последствиям неисполнения им договора, не доказал довода о неразумности, чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, которая не удовлетворена. С ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2014 года по делу № А53-18299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Информ-Сервис» ИНН 2603010500 ОГРН 1062648016089 в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко