Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А53-20732/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20732/2014

16 января 2015 года                                                                           15АП-21768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Строй-Инжиниринг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ЗАО «Ростовэнергоспецремонт»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 по делу № А53-20732/2014

по иску закрытого акционерного общества «Ростовэнергоспецремонт»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ростовэнергоспецремонт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" (далее – компания, ответчик) о взыскании 383 977, 43 руб. задолженности, 80 251, 28 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» в пользу закрытого акционерного общества «Ростовэнергоспецремонт» взыскано 383 977, 43 руб. задолженности, 80 251, 28 руб. неустойки. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик в судебном заседании ходатайствовал о назначении в рамках дела судебной экспертизы, одна суд ходатайство отклонено как необоснованное. Ответчик также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, которое суд также отклонил как необоснованное. При этом суд не обосновал, в связи с чем посчитал ходатайства необоснованными. Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления в суд переписки между истцом и ответчиком, подтверждающей претензии по объему работ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 41 от 15.11.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2014), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Благоустройство территории по адресу ул. Баумана от пр. Буденновский до дома № 14».

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 490 222, 74 руб.

Оплата работ производится после сдачи и приемки выполненных работ в соответствии с формами КС-2, КС-3 в течение трех дней. Заказчик перечисляет подрядчику сумму аванса на оплату работ в размере 30% от стоимости работ (п. 2.3-2.4 договора).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику работы на общую сумму 490 222, 24 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2014, подписанным сторонами без возражений и замечаний по качеству и объемам выполненных работ.

Платежным поручением № 619 от 27.11.2013г. ответчику истцу были перечислены денежные средства за выполненные работы в размере 106 245, 31 руб.

Обязанность по оплате оставшейся части выполненных истцом работ на сумму 383 977, 43 руб. ответчиком исполнена не была.

Письмом от 06.05.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1 статьи 711 и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что выполнение работ подрядчиком и передача их результатов заказчику обусловливает возникновение обязанности последнего по оплате работ подрядчику.

Факт выполнения истцом и передачи ответчику работ по договору на сумму 490 222, 24 руб., а равно факт их принятия последним, подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2014, подписанным сторонами без предъявления замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Ходатайство о назначении экспертизы, заявленное ответчиком в суде первой инстанции, ничем не обосновано; в ходатайстве отсутствуют возражения ответчика по поводу объемов выполненных истцом работ.

Получив результат работ, заказчик не заявил возражений относительно несоответствия их объема и качества. Мотивированные возражения по качеству и объему выполненных работ заказчиком в адрес истца не направлялись.

Каких-либо доказательств доводов о несоответствии объема выполненных истцом работ, подтверждающих необходимость назначения экспертизы, ответчиком не представлено.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга в размере 383 977, 43 руб., а равно доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способ в материалы дела представлено не было, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную сумму долга с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 80 251, 28 руб.

Расчет и размер взысканной неустойки ответчиком не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для представления в суд переписки между истцом и ответчиком, подтверждающей претензии по объему работ, подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика судебное заседание 23 сентября 2014 года было отложено на 16 октября 2014 года. В судебном заседании 16 октября 2014 года представитель ответчика доказательств наличие претензий по объему выполненных истцом работ не представил, равно как и не представил доказательств невозможности представления соответствующих доказательств. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания 16.10.2014г.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 по делу № А53-20732/2014  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 по делу № А53-20732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        В.В. Ванин

Судьи                                                                                                                      О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев