Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А32-7676/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7676/2013

16 января 2015 года                                                                           15АП-22178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С..

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: директор Землянов Н.И., представитель Бородин Г.С. по доверенности от 14.10.2014 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисЦентр"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делу № А32-7676/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисЦентр"

к заинтересованному лицу Отделу надзорной деятельности Мостовского района Главного управления Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления, признании недействительным предписания,

принятое судьей Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисЦентр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к  отделу надзорной деятельности Мостовского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2013 по делу N 30 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, а также признании  недействительным пункта 1 предписания от 31.01.2013 N 18/1/5 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013, оставленным без изменения  Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 и  постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением ВАС РФ от 14.05.2014 № ВАС-5459/14 по делу N А32-7676/2013 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

14.08.2014 общество «СервисЦентр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013.

Определением от 24.10.2014 г. в удовлетворении заявления общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "СервисЦентр" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что общество узнало о наличии существенных вновь открывшихся обстоятельств, имевших место как на момент проведения проверки, так и на момент вынесения судебного акта, а именно: отсутствии законодательно установленной обязанности по установке АУПС в отношении объектов, не являющихся капитальными, из письма специалиста – ИП Бакулина П.П. после вынесения решения.  

В отзыве на апелляционную жалобу отдел надзорной деятельности Мостовского района Главного управления Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и наличие в деянии общества состава правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по факсу от отдела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 Кодекса являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"  разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам общество «СервисЦентр» в качестве таковых указало, что принадлежащие обществу временные деревянные срубы не являются объектами капитального строительства, что исключает применение к ним требований по оборудованию противопожарных стен, и общество узнало об этом из письма специалиста – ИП Бакулина П.П. после вынесения решения.  

Между тем, вопрос о наличии у общества обязанности оборудования указанных им объектов автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией исследовался судами трех инстанций при рассмотрении заявления общества «СервисЦентр» по существу спора.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Новыми обстоятельствами, перечисленными в части 3 статьи 311 Кодекса, они также не являются.

Приведенные в заявлении доводы о наличии новых (вновь открывшихся) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию заявителя с принятыми по существу спора судебными актами.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делу № А32-7676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева