Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А32-35975/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35975/2014

16 января 2015 года                                                                           15АП-21236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: Селезнев Н.И. по доверенности от 26.09.2014,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Куропятника Федора Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу № А32-35975/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя главы КФК Куропятника Федора Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Куропятник Федор Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору от 15.05.2014, в размере 4 683 509 рублей 52 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами заключен договор купли-продажи с условием о задатке. Ответчик должен был передать по указанному договору истцу трактор, однако не исполнил обязательства. По соглашению сторон договор расторгнут, в связи с чем истец отыскивает неосновательное обогащение (аванс), двойную сумму задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами и договорную штрафную неустойку.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Агропродукт» в размере 4 683 509 рублей 52 копейки. Заявление мотивировано тем, что у ответчика отсутствует имущество, необходимое для исполнения обязательства, согласно письму ответчика от 06.11.2014г., а отчуждение подлежавшего продаже трактора истец расценивает как действие, предпринятое для уменьшения объема имущества

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 в принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта по делу в случае непри­нятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что в случае непринятия судом вышеуказанных обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, не обосновал возможность причинения ущерба конкретными обстоятельствами, его значительный размер, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, ходатайство истца не подтверждает невозможность исполнения судебного акта.

  Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить,  принять новый судебный акт о наложении ареста на денежные средства ответчика в испрашиваемом объеме.

  Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не принято во внимание письмо ответчика от 06.11.2014 об отсутствии имущества, не дана оценка отчуждению ответчиком трактора как действию, направленному, по мнению истца, на уменьшение объема имущества. Полагает заявленную обеспечительную меру обоснованной, соразмерной исковым требованиям, связанной с предметом спора.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Требуя принять обеспечительные меры, заявитель ссылается на письмо ответчика от 06.11.2014.

Как видно, письмом от 06.11.2014г.  истец запросил у ответчика выписку из Росреестра о принадлежащем обществу имуществе и судьбе трактора, являвшегося предметом договора.

В ответ на данный запрос письмом от 06.11.2014г.  ответчик отказал истцу в предоставлении выписок из ЕГРП, по причине отсутствия, у него имущества, а также сообщил о продаже трактора. Кроме того, письмо содержит признание долга и обещание произвести расчет до 01.12.2014г.

Указанное письмо не является достаточным подтверждением затруднительности исполнения судебного акта. Отсутствие у ответчика недвижимого имущества не свидетельствует о невозможности погашения долга за счет денежных средств либо иного движимого имущества. Пользование арендованной недвижимостью не является свидетельство неблагополучного финансового состояния и невозможности исполнения судебного акта. Доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и движимого имущества истцом не представлено. С учетом содержания запроса истца, письмо ответчика от 06.11.2014г. не может быть истолковано как подтверждающее отсутствие движимого имущества. Отчуждение трактора не может подтверждать намеренных действий по выводу имущества. Договор купли-продажи расторгнут сторонами, ответчик мог распорядиться трактором по своему усмотрению. Сведений о том, что отчуждение трактора произведено в непосредственной связи с судебным процессом, не представлено. Соответствующие доводы истца носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, а также не обосновал существование реальной угрозы неисполнения судебного акта.

Истец также не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения, совершением им умышленных действий, направленных на уменьшение объема имущества, сокрытия имущества. Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявитель не лишен возможности повторного обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер при условии надлежащего обоснования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу № А32-35975/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов