Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А32-23749/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23749/2014

16 января 2015 года                                                                           15АП-21193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

от истца: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 по делу № А32-23749/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола Эйчбиси Евразия"

к ответчику открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола Эйчбиси Евразия" (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 793 530, 47 руб. и пени в размере 179 353, 05 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика пеню в сумме 179 353, 05 руб.

Поскольку истец не отказался от взыскания основной суммы задолженности в размере 1 793 353, 05 руб. путем отказа от иска в части, заявление истца расценено судом как сообщение о погашении ответчиком суммы основного долга в период после принятия судом рассматриваемого в рамках настоящего дела иска к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2014 года с открытого акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола Эйчбиси Евразия» взыскано 179 353 руб. 05 коп. неустойки, 32 728 руб. 84 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно п. 2 Письма Высшего Арбитражного Суда РФ «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» от 28.04.1994 г. №С1-7/ОП-299 в тех случаях, когда в договоре поставки установлена предварительная оплата продукции (товаров) и не предусмотрена возможность изменения этого условия в одностороннем порядке, а поставщик, не дождавшись предоплаты, отгрузил продукцию (товары) и выставил платежное требование - поручение на инкассо, т.е. тем самым изменил условие о порядке расчетов, с покупателя, не оплатившего платежное требование - поручение, не могут быть взысканы санкции за просрочку платежа, несмотря на использование полученной продукции. Поставщик вправе требовать оплаты лишь стоимости такой продукции. Таким образом, истец сам нарушил условие договора о сроке оплаты, вины ответчика в этом нет. Кроме того, в графе периода расчета истец за первый день просрочки платежа принимает день наступления обязательств по оплате, что является заблуждением, поскольку просрочка платежа начинается на следующий день после истечения срока на оплату.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку общество оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и открытым акционерным обществом «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «ОМЕГА» 03 января 2014 года был заключен договор поставки № 47-МК.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в соответствии с договором поставщик в установленный договором срок обязуется поставить (передать в собственность) покупателю газированные и негазированные напитки с товарным знаком «Кока-Кола» и прочие напитки (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 21 января 2014 года по 06 февраля 2014 года был поставлен и последним принят товар на общую сумму 2 069 076, 99 руб.

Обязанность по оплате поставленного истцом товара была исполнена ответчиком частично, в результате чего задолженность ответчика составила 1 793 530, 47 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику в период с 21 января 2014 года по 06 февраля 2014 года и принятия последним товара на общую сумму 2 069 076, 99 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, с учетом представленных ответчиком платежных поручений обществом была произведена оплата взыскиваемой суммы долга, в связи с чем судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска в части взыскания долга.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2.1.1 договора предусмотрено, что за неисполнение принятых на себя по договору обязательств по оплате поставленного товара, покупатель по письменному требованию поставщика выплачивает неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей к оплате суммы, в порядке, предусмотренном договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование компании о взыскании с ответчика неустойки было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 179 353, 05 руб. за период с 14.02.2014 г. по 06.06.2014 года с учетом ограниченного размера пени 10% от подлежащей к оплате суммы.

Доводу апелляционной жалобы о том, что в графе периода расчета истец за первый день просрочки платежа принимает день наступления обязательств по оплате, что является заблуждением, поскольку просрочка платежа начинается на следующий день после истечения срока на оплату, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

18.01.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 03.01.2014 г. № 47-МК, согласно которому пункт 3.3.2 договора поставки от 03.01.2014 г. № 47-МК в части срока окончательной оплаты был изложен в следующей редакции: окончательный расчет оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней со дня поставки товара, подписания товарной накладной и предоставления поставщиком оригиналов чета на оплату и счета-фактуры.

При этом, как следует из искового заявления истцом расчет пени производится по истечение 5 рабочих дней с даты последней товарной накладной (06.02.2014г.)

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки исходя из условий дополнительного соглашения, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно за период с 21.02.2014г. по 06.06.2014г. (106 дней), размер которой составляет 190 114, 30 руб.

Поскольку условиями договора размер пени ограничен 10% от подлежащей к оплате суммы, что было учтено истцом при подаче иска, требование о взыскании пени в размере 179 353, 05 руб., как уже было указано, было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Отсутствие у ответчика счета, счета-фактуры не освобождает последнего от обязанности по оплате поставленного товара в силу осведомленности ответчика о его количестве и стоимости на основании подписанных товарных накладных.

Товарные накладные подписаны ответчиком без разногласий и без указания в них иной даты подписания.

Следовательно, начиная с 06.02.2014г. (дата последней накладной) ответчик знал как об объемах поставленного товара, так и о его стоимости.

Доводы ответчика о том, что согласно п. 2 Письма Высшего Арбитражного суда РФ «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» от 28.04.1994 г. № С1-7/ОП-299 в тех случаях, когда в договоре поставки установлена предварительная оплата продукции (товаров) и не предусмотрена возможность изменения этого условия в одностороннем порядке, а поставщик, не дождавшись предоплаты, отгрузил продукцию (товары) и выставил платежное требование - поручение на инкассо, т.е. тем самым изменил условие о порядке расчетов, с покупателя, не оплатившего платежное требование - поручение, не могут быть взысканы санкции за просрочку платежа, несмотря на использование полученной продукции; поставщик вправе требовать оплаты лишь стоимости такой продукции; что, таким образом, истец сам нарушил условие договора о сроке оплаты, вины ответчика в этом нет, подлежат отклонению, поскольку рекомендации, содержащиеся в этом пункте, касаются возможности применения к покупателю санкций (пени) за просрочку платежа при отсутствии в договоре условий о сроке оплаты и формах расчетов, а также при неполучении должником платежного требования, что не имеет отношения к рассматриваемому спору. Истец исполнил предусмотренную условиями договора обязанность и поставил товар в установленный срок, платежное требование ответчику не выставлял, т.е. не изменял условие о порядке расчетов.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 по делу № А32-23749/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                                      Б.Т. Чотчаев