Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А32-20422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20422/2014

16 января 2015 года                                                                           15АП-22045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц и должников: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу № А32-20422/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПК «Кубань-Агро»

к заинтересованному лицу  Судебному приставу-исполнителю Брюховецкого района отдела Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Лях. Е.С.

при участии третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

должники общество с ограниченной ответственностью «Заря», Прокопенко Евгений Иванович

о признании незаконным бездействия, недействительным постановления,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Кубань-Агро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Брюховецкого района отдела Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Лях. Е.С. о:

 - признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Брюховецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Лях Е.С., выразившегося в несвоевременном исполнении требований исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области серии АС № 000313741, выданного в рамках дела № А12-19203/2014;

- признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Брюховецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Лях Е.С. от 11.06.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области серии АС № 000313741, выданного в рамках дела № А12-19203/2014 (с учетом уточненных требований).

К участию в деле привлечены должники по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Заря», Прокопенко Евгений Иванович, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением суда от 27.10.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что направленный взыскателем судебному приставу исполнительный лист является исполнительным документом, а позиция судебного пристава-исполнителя об обратном противоречит положениям Закона «Об исполнительном производстве».

 Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что исполнительный лист был повторно предъявлен взыскателем и на его основании было возбуждено исполнительное производство и совершены исполнительные действия.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аграрно-промышленная компания «Кубань-Агро» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от Управления ФССП поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, , арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2014 по делу № А12-19203/2014 удовлетворено заявление ООО «Аграрно-промышленная компания Кубань-Агро» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на озимую пшеницу на стадии созревания, находящуюся на полях общей площадью 1 278,98 га, относящихся к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:04:0201007:133 (поля № 136, 137, 139, 141, 154, 169), 23:04:0201004:72 (поля № 103, 104, 105, 107, 109, 116, 120, 122), 23:04:0201005:104 (поля № 125, 127), 23:04:0201008:50 (поле № 164), 23:04:0201009:278 (поле № 174); озимый ячмень на стадии созревания, находящийся на полях общей площадью 70 га, относящихся к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:04:0201004:72 (поле № 123); озимый тритикале на стадии созревания, находящийся на полях общей площадью 144 га, относящихся к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:04:0201007:133 (поле № 150).

Суд также запретил обществу с ограниченной ответственностью «Заря» и индивидуальному предпринимателю Прокопенко Евгению Ивановичу убирать спорный урожай и чинить препятствия в его уборке другим лицам, а также обязал ООО «АПК Кубань-Агро» предпринять меры, необходимые для обеспечения сохранности арестованного урожая (уборка, транспортировка, подработка, сушка и т.п.).

На основании определения суда 03.06.2014 взыскателю выдан исполнительный лист, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства 10.06.2014 предъявлен в Брюховецкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на принудительное исполнение.

Постановлением от 11.06.2014 судебный пристав-исполнитель Брюховецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Лях Е.С. отказал в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что предъявленный обществом к исполнению документ не является исполнительным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, или, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ (пункты 2 и 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).

Отказывая постановлением от 11.06.2014 г. в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав указал, что предъявленный ему документ не является исполнительным.

Между тем, как видно из материалов дела и не отрицается заинтересованным лицом, обществом «АПК «Кубань-Агро» вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявлен судебному приставу исполнительный лист №АС 000313741 от 03.06.2014 г., выданный Арбитражным судом Волгоградской области во исполнение определения от 30.05.2014 г. о применении обеспечительных мер.

 В соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 Закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Таким образом, предъявленный судебному приставу-исполнителю обществом «АПК «Кубань-Агро» документ являлся исполнительным в силу прямого указания на то закона.

В этой связи правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что суд должен был выдать несколько исполнительных листов – по одному на каждого должника, не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу п.5 ст. 320 АПК РФ выдача исполнительных листов по каждому должнику является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется на основании ходатайства взыскателя. Кроме того, количество исполнительных листов, выданных на основании одного судебного акта, не влияет на статус каждого из них как исполнительного документа и не дает судебному приставу-исполнителю оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на последующее повторное предъявление взыскателем исполнительного листа и возбуждение на основании него исполнительного производства не опровергает незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 11.06.2014 г., а потому не принимается апелляционным судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление, а также бездействие судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям законодательства РФ и нарушают права и законные интересы заявителя по настоящему делу на своевременное исполнение требований исполнительного документа, по которому общество является взыскателем, требования ООО «АПК «Кубань-Агро» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований к отмене решения апелляционный суд не усматривает.

В силу ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе на решение, принятое по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева