Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А32-34448/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-34448/2011

16 января 2015 года                                                                              15АП-22721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Приморская» Ханбекова А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу № А32-34448/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход» об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Приморская», принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Приморская» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Восход» с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятые Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 13.01.2014 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу № А32-34448/2011 суд определил отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2014 г. по делу № А32-34448/2011 в виде:

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:42:0701001:34, 23:42:0707001:994, 23:42:0707001:998, 23:42:0707001:999, 23:42:0707001:1005, 23:42:0707001:1006, 23:42:0707001:1011, 23:42: 0707001:1012, 23:42:0707001:1016, 23:42:0707001:1017, 23:42:0707001:1029, 23:42:0707001:1045,   23:42:0707001:1048, 23:42:0707001:1061;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию договоров купли-продажи долей, заключённых ООО «Восход» и участниками долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:42:0701001:34, 23:42:0707001:994, 23:42:0707001:998, 23:42:0707001:999, 23:42:0707001:1005, 23:42:0707001:1006, 23:42:0707001:1011,  23:42:  0707001:1012, 23:42:0707001:1016,  23:42:0707001:1017, 23:42:0707001:1029, 23:42:0707001:1045, 23:42:0707001:1048, 23:42:0707001:1061;

запрета ООО Восход» совершать сделки, влекущие возникновение, переход, прекращение и изменение прав на земельные участки с кадастровыми номерами 23:42:0701001:34, 23:42:0707001:994, 23:42:0707001:998, 23:42:0707001:999, 23:42:0707001:1005, 23:42:0707001:1006, 23:42:0707001:1011, 23:42:0707001:1012, 23:42:0707001:1016, 23:42:0707001:1017, 23:42:0707001:1029, 23:42:0707001:1045, 23:42:0707001:1048, 23:42:0707001:1061.

Не согласившись с определением суда от 17.11.2014 по делу № А32-34448/2011 конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Приморская» Ханбеков А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда об отмене обеспечительных мер носят преждевременный характер.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда по Краснодарскому краю от 17.11.2014 по делу № А32-34448/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма «Приморская» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Полторадин Сергей Николаевич.

Определением от 15.01.2013 Полторадин С.Н. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утверждён Ханбеков А.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено и запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия и регистрацию договоров купли-продажи долей, заключённых ООО «Восход» и участниками долевой собственности, а также запрещено ООО Восход» совершать сделки, влекущие возникновение, переход, прекращение и изменение прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:42:0701001:34, 23:42:0707001:994, 23:42:0707001:998, 23:42:0707001:999, 23:42:0707001:1005, 23:42:0707001:1006, 23:42:0707001:1011, 23:42:0707001:1012, 23:42:0707001:1016, 23:42:0707001:1017, 23:42:0707001:1029, 23:42:0707001:1045, 23:42:0707001:1048, 23:42:0707001:1061.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Кроме того, разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда  основания,  послужившие  причиной  их  принятия,  отпали  и  их  сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Кодекса), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Кодекса).

На основании представленных заявителем ходатайства об отмене обеспечительных мер объяснений суд повторно проверяет основания, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Принятие обеспечительных мер определением от 24.06.2011 было обусловлено вероятностью отчуждения спорного недвижимого имущества, являвшегося предметом оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:42:0701001:34, 23:42:0707001:994, 23:42:0707001:998, 23:42:0707001:999, 23:42:0707001:1005, 23:42:0707001:1006, 23:42:0707001:1011, 23:42: 0707001:1012, 23:42:0707001:1016, 23:42:0707001:1017, 23:42:0707001:1029, 23:42:0707001:1045, 23:42:0707001:1048, 23:42:0707001:1061, 23:42:0707001:1114, 23:42:0707001:1124, заключённых с ООО «Восход».

Принимая во внимание, что обеспечительные меры были приняты арбитражным судом с учетом оспаривания договоров аренды земельных участков и что по существу рассматриваемого спора вынесен судебный акт в отсутствие сведений его обжалования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер носит преждевременный характер, в связи с тем, что Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 об отказе в признании сделок недействительными еще не вступило в силу и конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, откланяется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим должника в действительности была подана апелляционная жалоба на Определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 об отказе в признании сделок недействительными, однако Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.12.2014 года (дело А32-34448/2011, 15АП-22121/2014) апелляционная жалоба конкурсного управляющего была возвращена в связи с пропуском срока на апелляционной обжалование и отсутствием ходатайства на его восстановление. До настоящего времени, конкурсной управляющий повторно с апелляционной жалобой не обращался.

Иных оснований к отмене Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу № А32-34448/2011 об отмене обеспечительным мер подателем апелляционной жалобы не заявлено, апеллянтом также не указано какие права нарушены в связи с принятием оспариваемого Определения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу № А32-15487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко