Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А53-9812/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9812/2014

16 января 2015 года                                                                           15АП-19960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

при участии:

третьего лица: временного управляющего ЗАО "Комбинат строительных материалов № 1" Ирхина Сергея Петровича

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело Арбитражного суда Ростовской области № А53-9812/2014

по иску предпринимателя Курасова Андрея Гавриловича (ОГРНИП 15412778426)

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов №1" (ИНН 6166007629, ОГРН 1026104026948),

при участии третьего лица: временного управляющего ЗАО "Комбинат строительных материалов № 1" Ирхина Сергея Петровича,

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курасов Андрей Гаврилович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов №1" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 400 001 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых с момента вступления решения по данному делу в законную силу и до фактического исполнения (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения оплаты за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано  3 400 001 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.10.2011 по 22.08.2012.

Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта на сумму 3 400 001 рублей, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Суд первой инстанции в отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, апеллянт приводит доводы о недействительности договора цессии, который, по мнению апеллянта, является притворной сделкой.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апеллянт полагает, что суд не имел законных оснований для принятия к рассмотрению уточненных требований в части названных процентов, поскольку, по мнению апеллянта, требования о взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются новым дополнительным требованием.

Так же апеллянт полагает, что суд обязан был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 апелляционный суд, выполняя требования закона о проверке наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства).

На основании изложенного, определением от 15.12.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку в отношении общества ответчика ведутся процедуры банкротства (дело А53-6610/2014) и назначен временный управляющий, апелляционный суд во исполнение разъяснения, данного в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ЗАО "Комбинат строительных материалов № 1" Ирхина Сергея Петровича.

В судебном заседании временный управляющий ЗАО "Комбинат строительных материалов № 1" Ирхин Сергей Петрович против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представители истца и ответчика в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публикацией определения суда на сайте суда в порядке части 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный холдинг "Южсталькомплект" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "КСМ №1" (покупатель) был заключен договор поставки №02-01/11 с условием о поставке товаров железнодорожным транспортом, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определенных настоящим договором товар, соответствующий наименованиям, номенклатуре, характеристикам и количеству, указанном в спецификации на каждую поставляемую партию.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата товара покупателем производится на условиях и в сроки, согласованные в спецификации. Расчеты за поставляемый товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.4 договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, сумма поставленной и неоплаченной продукции является коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом по вышеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной и неоплаченной продукции, на следующих условиях и размерах:

- в случае оплаты покупателем продукции в пределах сроков, согласованных в спецификациях, применяется процентная ставка;

- в случае неоплаты продукции в сроки, согласованные в спецификациях, поставщиком покупателю предоставляется коммерческий кредит сроком на 30 дней на сумму поставленной и оплаченной продукции с уплатой процентов 0,3% за каждый день за весь период пользования денежными средствами до их возврата. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с момента окончания сроков оплаты, указанных в спецификации. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Размер платы за пользование кредитом согласован сторонами и изменению не подлежит.

В силу пункта 3.6 договора покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в течение 3-х дней с момента направления ему соответствующего требования поставщиком.

ООО "ПСХ "ЮГСТАЛЬКОМПЛЕКТ" в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным (ТОРГ-12) на сумму 27 961 635руб.

Оплата поставленного товара производилась ответчиком с просрочкой.

Далее, как следует из материалов дела, по договору уступки права требования №10/12 от 12.10.2011, заключенному между ООО "ПСХ "ЮГСТАЛЬКОМПЛЕКТ", как Цедентом, и ООО "Цементная Транспортная Компания", как Цессионарием, ООО "ПСХ "ЮГСТАЛЬКОМПЛЕКТ" уступило право требования оплаты задолженности в должника, ответчика по настоящему делу ЗАО "Комбинат строительных материалов №1" на сумму 3 689 100 рублей, вытекающую из накладных указанных в данном договоре уступки, вытекающие из Договора поставки № 02-01/11 от 01.02.2011.

По Договору уступки права требования №01/11 от 01.11.2011, заключенному между ООО "Цементная Транспортная Компания", как Цедентом, и, Спиридоновым Валерием Александровичем как Цессионарием, ООО "ПСХ "ЮГСТАЛЬКОМПЛЕКТ" уступило право требования оплаты задолженности в должника, ответчика по настоящему делу ЗАО "Комбинат строительных материалов №1", по накладным указанным в данном договоре уступки, вытекающие из Договора поставки № 02-01/11 от 01.02.2011.

По Договору уступки права требования №11/28 от 28.11.2011г., заключенному между ООО "ПСХ "ЮГСТАЛЬКОМПЛЕКТ", как Цедентом, и ООО "Цементная Транспортная Компания", как Цессионарием, ООО "ПСХ "ЮГСТАЛЬКОМПЛЕКТ" уступило право требования оплаты задолженности у должника, ответчика по настоящему исковому заявлению ЗАО "Комбинат строительных материалов №1", на сумму 2 701 040 рублей, вытекающей из накладных, указанных в данном договоре уступки, вытекающие из Договора поставки № 02-01/11 от 01.02.2011.

По Договору уступки права требования №01/12 от 01.12.2011, заключенному между ООО "Цементная Транспортная Компания", как Цедентом, и, Спиридоновым Валерием Александровичем, как Цессионарием, ООО "Цементная Транспортная Компания" уступило право требования оплаты задолженности у должника, ЗАО "Комбинат строительных материалов №1".

По Договору уступки права требования №28/03 от 28.03.2014, заключенному между Спиридоновым Валерием Александровичем, как Цедентом, и индивидуальным предпринимателем Курасовым Андреем Гавриловичем как Цессионарием, Цедент уступил право требования оплаты процентов по коммерческому кредиту, которые могут быть начислены и предъявлены за период с 01.11.2011 до момента исполнения основного обязательства, вытекающие из Договора поставки № 02-01/11 от 01.02.2011.

Истцом, как новым кредитором, в адрес ответчика было направлено требование об оплате процентов по коммерческому кредиту, которое было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.10.2011 по 22.08.2012.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проценты за пользование коммерческим кредитом фактически исчисляются истцом с 12.11.2011, что не противоречит условиям договора цессии №28/03 от 28.03.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу №А53-26004/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного Суда, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказкого округа, с ЗАО "Комбинат строительных материалов №1" (ОГРН 1026104026948, ИНН 6166007629) в пользу индивидуального предпринимателя Курасова Андрея Гавриловича (ИНН 615412778426, ОГРНИП 311615409100018) 7 691 312 рублей 07 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 52 091 рубль 74 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 930 рублей 90 копеек в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, а всего 7 759 334 рубля 71 копейку.

Данными судебными актами сделаны выводы о заключении договора с условием об оплате процентов за коммерческий кредит, проценты за пользование коммерческим кредитом были взысканы по Договору поставки № 02-01/11 от 01.02.2011, за период с момента возникновения обязательства и по 01.11.2011.

В соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  недопустим односторонний отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору