Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А53-16666/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16666/2014

16 января 2015 года                                                                           15АП-22164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         16 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Страшновой Светланы Ивановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 ноября 2014 года по делу № А53-16666/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донской крепеж»

к индивидуальному предпринимателю Страшновой Светлане Ивановне

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Корх С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донской крепеж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Страшновой Светлане Ивановне (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 84 862 рубля 81 копейки, штрафа в размере 29 022 рубля 12 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение покупателем обязательств по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи № 690 от 10.01.2008.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Донской крепеж» удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Страшнова Светлана Ивановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик отрицает наличие задолженности по договору купли-продажи № 690 от 10.01.2008, указывает, что товар, поставленный истцом, был частично возвращен ответчиком, что подтверждается товарной накладной № 004 от 28.11.2007, свидетельствующей о возврате товара истцу на сумму 86 384 рубля 86 копеек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Донской крепеж» (продавец) и ИП Страшнова С.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (с отсрочкой платежа) № 690 от 10.01.2008, согласно заключенному договору, истец поставил в адрес ответчика товар, согласно товарной накладной № 27146 от 16.07.2013 и счету-фактуре № 27227/1 от 16.07.2013, на общую сумму 469 248,81 руб., а покупатель принял указанный товар.

Истец в соответствии с требованиями договора купли-продажи с отсрочкой платежа № 690 от 10.01.2008 свои обязательства перед ответчиком выполнил. Претензий со стороны ответчика не поступало.

Согласно пункту 4.1. договора оплата товара осуществляется в течении 21 календарных дней с момента приемки товара покупателем.

Таким образом, полная оплата за товар должна была быть произведена не позднее 06.08.2013. Между тем, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика составляет 84 862,95 руб.

21.03.2014 истец направил по почте претензию ответчику, в которой уведомил последнего об образовавшейся задолженности, с просьбой произвести оплату в срок до 31.03.2014, где также указывал, что в случае неоплаты в установленный срок задолженности истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и взыскании задолженности в принудительном порядке, с возложением на ответчика процентов за просрочку внесения денежных средств.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения срока оплаты продавец имеет право выставить покупателю счет на оплату штрафа, из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом истца за период с 17.07.2013 по 14.07.2014 размер штрафа за просрочку оплаты товара составляет 29 022,12 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общество с ограниченной ответственностью «Донской крепеж» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодексу Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости полученного товара в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 690 от 10.01.2008 в размере 84 862 рубля 81 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции дал верную оценку товарной накладной № 004 от 28.11.2007, подтверждающей возврат товара ответчиком истцу на сумму 86 384 рубля 86 копеек.

Возврат товара в 2007 году не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты товара поставленного в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи № 690 от 10.01.2008 на основании товарной накладной № 27146 от 16.07.2013.

Имущественные претензии ответчика в отношении стоимости возвращенного товара на основании товарной накладной № 004 от 28.11.2007 возникли только после подачи настоящего иска. Доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о зачете стоимости возвращенного товара в счет исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по накладной № 27146 от 16.07.2013, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств, поэтому не принимаются апелляционным судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу № А53-16666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов