Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А32-27096/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27096/2014

16 января 2015 года                                                                           15АП-20748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика явка представителя не обеспечена.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курилова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.09.2014 по делу № А32-27096/2014  

по иску  Администрации  муниципального образования город Новороссийск

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Курилову Андрею Владимировичу

о  взыскании неосновательного обогащения, процентов

принятое судьей Данько М.М.

У СТАНОВИЛ:

Администрация города Новороссийска (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Курилову А.В. (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения за пользование в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Элеваторная, 5 в размере 115 000 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 30.09.2014 в сумме 3 549 руб. 52 коп.

Решением суда от 30.09.2014 г. с индивидуального предпринимателя Курилова Андрея Владимировича, в пользу администрации города Новороссийска неосновательное обогащение за пользование в период с 01.04.2013 по 30.09.2014 земельным участком с кадастровым номером 23:47:0205028:23, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Элеваторная, 5 в размере 115 000 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в сумме 3 510 руб. 52 коп..

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ИП Курилов А.В., указав в жалобе следующие доводы.

Приказом Департамента имущественных отношений  Краснодарского   края № 1756 от 22.11.2011 утверждены результаты кадастровой стоимости земельных участков. Согласно указанному приказу кадастровая стоимость земельного участка, занимаемого составила  4 688 203 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 г. по делу №А32-16066/2013, вступившего в законную силу 22.05.2014 по иску Курилова А.В. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером  23:47:0205028:0023,площадью 160 кв.м., расположенного в г.Новороссийск, ул.Элеваторная, 5, в размере рыночной стоимости 763 200 руб. по состоянию на 01.01.2011 г. Заявитель жалобы считает, что для расчета суммы иска необходимо использовать  новую кадастровую стоимость 763 200 руб., сумма задолженности и неустойки  подлежит перерасчету.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, Курилову Андрею Владимировичу на праве собственности принадлежат: нежилое помещение № 3, № 4, № 5 общей площадью 260,9 кв.м., а также нежилое подвальное помещение площадью 223 кв.м., Литер АА1а, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Элеваторная, 5. Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2014 № 21/140/2014-117 и № 21/140/2014-115.

Объект расположен на земельном участке площадью 160 кв.м. кадастровым номером 23:47:0205028:0023.

Администрация МО г.Новороссийск, обратилась о взыскании неосновательного обогащения с ИП Курилова А.В. за период с 01.04.2013 по 30.09.2014 за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:47:0205028:0023, мотивируя тем, что ответчик пользуется земельном участком без оформления в установленном законом права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Отсутствие надлежащим образом оформленного вещного или обязательственного титула на земельный участок не является основанием для освобождения арендатора от внесения им платы за пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 ГК РФ и статьи 65 ЗК РФ, то есть в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, представленный истцом в материалы дела размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком выполнен, с учетом действующего в заявленный к взысканию период нормативно-правовых актов, а именно: Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 года № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края» (опубликовано в газете «Кубанские ведомости» 17 февраля 2011 года № 25), которым утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края (Приложение № 1) и Ставки арендной платы от кадастровой стоимости за земли всех категорий, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края (Приложение № 2).

В связи с чем, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 23:47:0205028:0023- 4 688 203 руб. 20 коп., суд взыскал за период с 01.04.2013  по 30.09.2014 г. - неосновательное обогащение 115 000руб. 85 коп.

Руководствуясь положениями п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции проверив расчет процентов, правомерно частично удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за 2013 (56 735 руб. 65коп,) за период  с 01.01.2014 г. по 30.09.2014 в размере  3510 руб. 52 коп.

Предприниматель Курилов А.В., ссылаясь на  установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером  23:47:0205028:0023 в размере рыночной стоимости, заявил о необходимости расчета задолженности за пользование земельным участком исходя из его рыночной стоимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 21.04.2014 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:47:0205028:0023, площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Элеваторная, 5, равной его рыночной стоимости в размере 763 200 руб., по состоянию на 01.01.2011. Решение суда вступило в законную силу 22 мая 2014 г.

По мнению апеллянта,  для расчета суммы иска необходимо использовать  новую кадастровую стоимость 763 200 руб., сумма задолженности и неустойки  подлежит перерасчету.

Относительно указанного довода, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Сведения о кадастровой стоимости подлежат использованию для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Закона № 135-ФЗ в действовавшей на момент принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края  редакции).

С целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 225-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В частности, предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда новые сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (часть пятая статьи 24.20).

Из совокупности названных норм следует, что конечным этапом кадастровой оценки земельного участка является внесение сведений о его кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Новая кадастровая стоимость земельного участка, может быть применена для целей определения размера арендной платы не с момента вступления в силу решения суда, а с момента внесения сведений о кадастровой стоимости земельных участков в государственный кадастр недвижимости. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СЗО от 04.07.2914 по делу № А13-9461/2013, в Постановлении ФС СКО от 15.09.2014 по делу № А53-4612/2014.

Доказательств внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:47:0205028:0023 в размере его рыночной стоимости 763 200 руб., на основании  решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возникновении у индивидуального предпринимателя обязанности по уплате арендной платы, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка 23:47:0205028:0023- 4 688 203 руб. 20 коп., является правомерным.

Апелляционный суд отмечает, что правовые последствия, связанные с установлением кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости возникают с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу и последующего внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу № А32-27096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                          О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов