Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А53-12001/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12001/2014

16 января 2015 года                                                                           15АП-21148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Реальный мир - 1": Стефановская М.А., паспорт, по доверенности от 12.01.2015г.

от ТСЖ "УЮТ": председатель Зинковский В.А., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир - 1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу № А53-12001/2014

по иску товарищества собственников жилья "УЮТ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Реальный мир - 1"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "УЮТ" (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реальный мир - 1" (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 832, 79 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир-1» в пользу товарищества собственников жилья «УЮТ» взыскано 62 015 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 2 480, 61 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 18 062 руб. 78 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что наличие денежных средств на счете по статье «софинансирование» не доказывает факта того, что денежные средства собраны собственниками помещений жилого дома № 1 «А» по ул. Я. Галана и только по этой причине должны быть перечислены ТСЖ «УЮТ». Данная статья «софинансирование» означает перечисление денежных средств как со стороны муниципальных органов для возможно предстоящего капитального ремонта жилого дома (95%), так и возможное частичное перечисление денежных средств со стороны собственников дома (5%). Судом не ставился вопрос о том, из каких источников поступивших денежных средств образовалась сумма в размере 62 015, 17 руб. на счете по статье «софинасирование», а выяснение данного обстоятельства имеет важное значение для рассмотрения правомерности требований о возврате денежных средств. ООО «Реальный мир-1» считает, что между сторонами должна была произведена сверка расчетов, составлен акт сверки и установлены конкретные обязательства сторон, как по вопросу денежных средств, так и по другим обстоятельствам, имеющим значение для обеих сторон.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель товарищества в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Поскольку общество оспаривает решение суда только в части удовлетворении иска, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Реальный мир-1» выполняло функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ярослава Галана, д. 1 «А» на основании договора управления от 01.01.2012.

Согласно протоколу общего собрания от 25.10.2013 собственниками помещений в многоквартирном доме № 1 «А» по адресу: ул. Ярослава Галана, г. Ростов-на-Дону принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников с присоединением к ТСЖ «УЮТ».

23.05.2014 на собрании собственников жилья дома № 1 А по ул. Я. Галана г. Ростова-на-Дону, собственниками жилых помещений принято решение о направлении ООО «Реальный мир-1» письма о возврате денежных средств (софинансирования, перерасчет по отоплению и пр.) со счета ООО «Реальный мир-1» на счет ТСЖ «УЮТ».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Как верно указал суд первой инстанции, системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

В соответствии с п. 1.5 Методических рекомендаций о порядке передачи управляющими организациями многоквартирных домов в непосредственное управление собственникам помещений в многоквартирных домах, товариществам собственников жилья и выбранным собственниками управляющим организациям, утвержденных Постановлением Администрации г. Таганрога № 1109 от 14.04.2011, денежные средства, полученные в результате перечисления их собственниками помещений многоквартирного дома, или нанимателями, или арендаторами после вступления в силу нового договора управления, организация, осуществлявшая ранее управление и техобслуживание многоквартирного дома, перечисляет на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации.

Письмом № 1-8 от 7.04.2014 ответчик сообщил истцу, что согласно отчетам по многоквартирному жилому дому по улице Галана,1 за 2013 и 2012 годы по статье «Соцфинансирование» сумма неиспользованных средств на 1.01.2014 на лицевом счете дома составляет 62 015 руб. 17 коп.; сумма сэкономленных денежных средств по статье «Отопление» за 2012 составляет 23 817 руб. 62 коп. При этом задолженность за жилищно-коммунальные услуги на 31.01.2014 составляет 313 469 руб. 97 коп. Данные сведения содержатся также в письме ответчика представителям собственников помещений от 21.01.2014.

Решением общего собрания собственников дома от 23.05.2014 истец был наделен полномочиями на получение оставшихся на счету дома денежных средств на свой расчетный счет.

Таким образом, учитывая, что с момента прекращения полномочий ответчика на управление домом основания для удержания спорных денежных средств отсутствуют, принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные в качестве платы по статье «Софинансирование», имеют целевое назначение, в связи с чем должны быть перечислены на счет управляющей организации, в настоящее время осуществляющей управление многоквартирным домом, ответчиком доказательств возврата указанных денежных средств истцу или собственникам многоквартирного дома в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 62 015,17 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что наличие денежных средств на счете по статье «софинансирование» не доказывает факта того, что денежные средства собраны собственниками помещений жилого дома № 1 «А» по ул. Я. Галана и только по этой причине должны быть перечислены ТСЖ «УЮТ»; что статья «софинансирование» означает перечисление денежных средств как со стороны муниципальных органов для возможно предстоящего капитального ремонта жилого дома (95%), так и возможное частичное перечисление денежных средств со стороны собственников дома (5%); что судом не ставился вопрос о том, из каких источников поступивших денежных средств образовалась сумма в размере 62 015, 17 руб. на счете по статье «софинасирование», а выяснение данного обстоятельства имеет важное значение для рассмотрения правомерности требований о возврате денежных средств; что между сторонами должна была произведена сверка расчетов, составлен акт сверки и установлены конкретные обязательства сторон, как по вопросу денежных средств, так и по другим обстоятельствам, имеющим значение для обеих сторон, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают общество как организацию, осуществлявшую ранее управление и техобслуживание многоквартирного дома, от обязанности перечислить на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации (товарищества) денежные средства, полученные по статье «Софинансирование».

Отсутствие акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, также не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда в указанной части в условиях признания ответчиком наличия на его лицевом счете на 1.01.2014 по многоквартирному жилому дому по улице Галана,1 за 2013 и 2012 годы по статье «Соцфинансирование» суммы неиспользованных средств в размере 62 015 руб. 17 коп.

Решением суда в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в сумме 23 817, 62 руб. было отказано. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор поручения № 26-61/237 от 12.05.2014 на оказание юридической помощи, счет № 12 от 12.05.2014, а также приходный кассовый ордер от 21.05.2014 № 53.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 18 062 руб. 78 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение суда в части распределения расходов на оплату услуг представителя истцом не оспаривается.

Ответчиком доводов о незаконности и необоснованности решение суда в указанной части не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу № А53-12001/2014 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу № А53-12001/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев