Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А53-11158/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11158/2014

16 января 2015 года                                                                           15АП-22306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от ЗАО КБ «Локо-Банк»: представитель Осадченко В.П. по доверенности от 08.04.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу № А53-11158/2014 по заявлению Некоммерческого партнерства «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» к Индивидуальному предпринимателю Винниковой Елене Викторовне о признании несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 в отношении Индивидуального предпринимателя Винниковой Елены Викторовны (далее – ИП Винникова Е.В., должник) была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим суд утвердил Новошицкого Сергея Владимировича

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2014 требования ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Винниковой Е.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 ИП Винникова Е.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 17 февраля 2015 года. Одновременно суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Новошицкого С.В., ранее являвшегося временным управляющим. Суд определил рассмотреть вопрос о назначении конкурсного управляющего после рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.10.2014г.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по настоящему дела ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части возложения обязанностей конкурсного управляющего на Новошицкого С.В., принять по делу новый судебный акт, которым назначить конкурсным управляющим Богатырева С.Г.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая, что Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 в части признания ИП Винникову Е.В. (несостоятельным) банкротом и открытия конкурсного производства не обжалуется, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части возложения исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на Новошицкого Сергея Владимировича.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность Решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу № А53-11158/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением арбитражного суда от 09.07.2014 (резолютивная часть определения оглашена 02.07.2014) требования некоммерческого партнерства «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» был признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя Винниковой Елены Викторовны (ИНН 610200204780, ОГРНИП 304610231700041) была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение. Временным управляющим суд утвердил Новошицкого Сергея Владимировича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 115 от 05.07.2014.

В соответствии с требованиями статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим выполнены все необходимые мероприятия, в том числе осуществлена публикация информационного сообщения в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Винниковой Е.В.; направлены запросы и уведомления в регистрирующие органы.

Согласно ответам регистрирующих органов, представленных в материалы дела, судом установлено, что за должником зарегистрированы объекты движимого и недвижимого имущества.

Инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в ходе проведения которого были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения процедуры конкурсного производства и о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Сделаны выводы о невозможности сделать вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Временным управляющим осуществлялись мероприятия по формированию и ведению реестра требований кредиторов. Согласно отчету временного управляющего в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов должника включены требования 4 кредиторов в размере 2 770 229 руб. 12 коп.

По инициативе временного управляющего созвано и проведено первое собрание кредиторов ИП Винниковой Е.В. с утвержденной повесткой дня. На собрании кредиторов 14.10.2014 приняты решения: Утвердить отчет временного управляющего о ходе процедуры наблюдения в отношении должника. Ввести конкурсное производство и обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства на 6 месяцев. Не избирать комитет кредиторов. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не определять. Утвердить конкурсным управляющим Богатырева Сергея Геннадьевича, члена НП СРО АУ «ПАУ ЦФО». Обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего не возлагать. Избрать представителем собрания кредиторов ОАО КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО); Собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства проводить с периодичностью один раз в шесть месяцев.

Таким образом, собранием кредиторов, состоявшимся 14.10.2014, была определена кандидатура конкурсного управляющего, подлежащего утверждению в процедуре конкурсного производства должника - Богатырев Сергей Геннадьевич, члена НП СРО АУ «ПАУ ЦФО».

Заявленной саморегулируемой организацией в арбитражный суд были представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако 06.11.2014 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление от Некоммерческого партнерства "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" о признании решений собрания кредиторов от 14.10.2014 недействительными, в котором заявитель, в том числе, излагает, ссылаясь на пункт 2 статьи 209 Закона о банкротстве, пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» № 51 от 30.06.2011г., что утверждение конкурсного управляющего должно происходить в случаях, когда судом, в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им, конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. На момент проведения первого собрания кредиторов временным управляющим, как указывает заявитель, еще не была проведена оценка имущества должника, в связи с тем, что не установлен точный перечень имущества должника, так как в рамках дела о банкротстве должника, Арбитражным судом Ростовской области было принято решение о признании торгов по реализации имущества ИП Винниковой Е.В. недействительными, однако ТУ «Росимущество» была подана апелляционная жалоба на определение суда, также временным управляющим не представлен вывод о целесообразности утверждения конкурсного управляющего. На основании вышеизложенного, заявитель просит признать решения собрания кредиторов ИП Винниковой Е.В. от 14.10.2014г. недействительными.

Поскольку законность принятого на собрании кредиторов от 14.10.2014 решения оспаривается, в части необходимости утверждения в рамках дела о банкротстве ИП Винниковой   Е.В.   конкурсного   управляющего,   суд   не   вправе   руководствоваться указанным решением в части выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий до разрешения заявления о признании указанного решения недействительным.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего надлежит назначить по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.10.2014г.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

Податель апелляционной жалобы указывает, что 21.11.2014 в его адрес поступило уведомление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Новошицкого С.В. о созыве 05.12.2014 собрания кредиторов должника с утвержденной повесткой дня - по инициативе конкурсного кредитора НП «РРАП- о выборе конкурсного управляющего. Однако, по мнению апеллянта, И.О.  конкурсного управляющего должника Новошицкий С.В. не имел права созывать собрание кредиторов по вопросу, в частности, о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, по той причине, что суд в резолютивной части решения суда от 17.11.2014 (полный текст от 27.11.2014) не обязывал исполняющего обязанности конкурсного управляющего проводить собрание кредиторов с указанной повесткой и не предлагал конкурсным кредиторам провести такое собрание. Также апеллянт считает, что в случае проведения указанного собрания кредиторов, по вопросам повестки дня которого заявитель не имеет права голосовать как залоговый кредитор, и в случае принятия решения по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, в рамках настоящего дела будет две кандидатуры конкурсных управляющих, что приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о возможном затягивании процесса назначения управляющего, создают угрозу нарушения прав залогового кредитора.

Указанный довод подателя апелляционной жалобы отклоняется судом, поскольку утверждение арбитражного управляющего осуществляется судом и происходит в соответствии со строго регламентированной по времени и форме процедуре, предусмотренной статьей 45 Закона о банкротстве. Суд обязан утвердить кандидатуру конкурсного управляющего избранного кредиторами на собрании, проведенном в соответствии с порядком установленным законом.

При таких обстоятельствах, проведение собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, само по себе не может нарушать права кредиторов, поскольку утверждение арбитражного управляющего осуществляется судом, а в рассматриваемом случае судом при вынесении решения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства было определено, что судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего надлежит назначить по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.10.2014 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Винниковой Елены Викторовны до рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.10.2014 года на Новошицкого Сергея Владимировича.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявления некоммерческого партнерства «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» о признании недействительным решений собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Винниковой Елены Викторовны от 14 октября 2014 года было отказано. Таким образом, поскольку на